Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 02АП-11931/13

г. Киров

24 февраля 2014 г.

Дело N А82-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-9787/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий имени Воровского" (ИНН 7626001860, ОГРН 1027601107247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" (ИНН 7610082663, ОГРН 1097610000410),

о взыскании 470 682 рублей 29 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий имени Воровского" (далее - ЗАО "Санаторий имени Воровского", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" (далее - ООО "Покровская управляющая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 457 746 рублей 02 копеек долга, 12 936 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 исковые требования ЗАО "Санаторий имени Воровского" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Покровская управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-9787/2013.

По мнению ООО "Покровская управляющая компания" решение суда первой инстанции от 15.11.2013 является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", заявитель утверждает, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, и не может превышать сумму, оплаченную таким потребителем в адрес управляющей организации за тот или иной коммунальный ресурс. Кроме этого, заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как пользования денежными средствами не было и не могло быть, так как денежные средства не поступали от населения в полном объеме, а, значит, и не удерживались.

ЗАО "Санаторий имени Воровского" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО "Санаторий имени Воровского" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Покровская управляющая компания" (абонент) подписан договор N 3 на отпуск тепловой энергии (далее - договор) (л.д. 9-20).

Со стороны ООО "Покровская управляющая компания" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 22), протокол разногласий в материалах дела отсутствует (л.д. 23).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ЗАО "Санаторий имени Воровского" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Сторонами ежемесячно подписывались акты теплоснабжения (л.д. 34-39).

18.06.2013 письмом N 355 (л.д. 25-26) ЗАО "Санаторий имени Воровского" направило в адрес ООО "Покровская управляющая компания" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Письмом N 377 от 27.06.2013 (л.д. 27) ЗАО "Санаторий имени Воровского" потребовало оплатить тепловую энергию в срок до 15.07.2013 либо предоставить график рассрочки по оплате задолженности.

Указывая, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора поставки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полная оплата оказанных услуг ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 457 746 рублей 02 копеек долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936 рублей 27 копеек, начисленных за период с 20.02.2013 по 22.07.2013.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, ввиду неоплаты коммунальных услуг населением, не принята апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-9787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова