Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-331/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-20306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А.Мелконян

при участии:

от истца: представитель Беляева К.С., паспорт, доверенность N 205 от 20.12.2013 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Остапенко А.И., паспорт, доверенность N 122 от 07.10.2013 (до и после перерыва); представитель Кушнир А.С., паспорт, доверенность N 119 от 01.09.2013 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2013 по делу N А53-20306/2013

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергостранзит" (далее - ООО "Донэнергостранзит") о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/п-07/56/01/08 от 27.12.2007 г. за период с октября 2012 г. по июль 2013 г. в размере 5 371 210,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 г. по 12.09.2013 г. в размере 235 737,31 рублей.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/п-07/56/01/08 от 27.12.2007 г. за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. в размере 3 903 343,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 04.12.2013 г. в размере 325 794,04 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Донэнергостранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь за март- июль 2013 года в сумме 3 903 343,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 года по 04.12.2013 года в сумме 325 974,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 985,92 рублей, а всего 4 280 303,53 рублей. Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению N 19565 от 17.09.2013 года государственная пошлина в размере 48,82 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны явились, поддержали позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 г. по 18.02.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (сетевая организация) был заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08 от 27.12.2007 г., предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" сетевой организации и владельцем смежной сети, сетевой организации и потребителями.

Согласно п. 3.4.9 договора, сетевая организация обязана ежемесячно, во второй рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные Владельцем смежной сети и потребителями показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го числа месяца по установленной форме.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до начала расчетного месяца гарантирующего поставщика на основании определенных в приложении N 1 к договору данных о плановых объемах выставляет сетевой организации счет на оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного периода в размере 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 28 числа расчетного периода в размере 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, с октября 2012 г. по июль 2013 г. передал ответчику электроэнергию на сумму 5 371 210,78 рублей. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность за октябрь 2012 г. - июль 2013 г. не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/п-07/56/01/08 от 27.12.2007 г. за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. в размере 3 903 343,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 04.12.2013 г. в размере 325 794,04 рублей (уточненные исковые требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08 от 27.12.2007 г., актами съема показаний приборов учета за спорный период, счетами-фактурами.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата потребленной электрической энергии по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08 от 27.12.2007 г. за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность в сумме 3 903 343,57 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с марта 2013 г. по июль 2013 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 04.12.2013 г. в размере 325 794,04 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 04.12.2013 г. в размере 325 794,04 рублей судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика требования истца о взыскании 325 794,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 04.12.2013 г. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судебный акт является незаконным без обоснования своей позиции.

Данные доводы отклоняются, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-20306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева