Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1622/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-119437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года

по делу N А40-119437/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску ООО "Спецтрансгарант" (ОГРН 10477963143378)

к ООО "ТРЛК" (ОГРН 1114345039841)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкина Н.Ю. (по доверенности от 23.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (далее - ООО "Спецтрансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "ТРЛК" (далее - ООО "ТРЛК", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 545 600 рублей, пени в размере 127 026 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТРЛК" в пользу ООО "Спецтрансгарант" взыскана сумма задолженности в размере 545 600 рублей, пени в размере 127 026 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452 рублей 53 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, истцом не доказаны требования, заявленные суду. Ответчик, не согласен с суммой долга и обстоятельствами его возникновения, указывает, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ и транспортные накладные не подписаны сторонами, судом данное обстоятельство не учтено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2012 года ООО "Спецтрансгарант" (Экспедитор) и ООО "ТРЛК" (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 0226-К/12/СТГ (том 1, л.д. 34-41).

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется по заявкам клиента, за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется по заявке Клиента, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и организовать оказание Услуг, связанных с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту.

Клиент в свою очередь обязался принять и оплачивать услуги экспедитора в порядке и ценах установленных настоящим договором.

Оплата стоимости услуг экспедитора осуществляется клиентом путем 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет клиенту комплекс отчетных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается размер вознаграждения и стоимость услуг экспедитора; счет фактуру и акт сверки взаиморасчетов.

В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.10.2012 года, N 2 от 01.11.2012 года, N 3 от 01.12.2012 года, N 4 от 04.12.2012 года, N 5 от 31.12.2012 года, N 6 от 14.01.2013 года, N 7 от 31.01.2013 года, N 8 от 22.02.2013 года, N 9 от 01.03.2013 года, N 10 от 01.04.2013 года, N 11 от 14.05.2013 года с указанием маршрута перевозки и ее стоимости.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в период с ноября 2012 по июнь 2013 года осуществил перевозку 30 фитиновых платформ, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, транспортными накладными.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 1 273 200 руб.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично в размере 727 600 рублей. Гарантийным письмом от 28 мая 2013 года обязался оплатить стоимость услуг.

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить сумму долга. Ответчик на претензию не ответил.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлены, в связи с чем, удовлетворил требования истца в сумме 545 600 рублей долга и 127 026 рублей процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из условий договора N 0226-К/12/СТГ, предметом данного договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения связаны с оказанием экспедиторских услуг и, следовательно, регулируются положениями главы 41 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Суду представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ. Данные акты ответчиком не возвращены, мотивированный отказ от подписания данных актов не заявлен, поэтому в силу пункта 4.10 договора акты считаются согласованными с клиентом.

Доказательства погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма является задолженностью по счетам N 1473 от 08.05.2013, N 1015 от 27.03.2013, N 1014 от 27.03.2013, N 225 от 25.01.2013. Оплата данного счета ответчиком гарантирована письмом (т. 1 л.д. 33) и частично произведена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ТРЛК" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-119437/13, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-119437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ТРЛК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко