Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-44066/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-47456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТемп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-47456/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-526)

по иску ООО "ЮНИСИЛА" (ИНН 7720682430, 111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28Б)

к ООО "СтройТемп-21 век" (ИНН 7727223700, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21, стр. Б)

о взыскании по договору подряда N 28/12Ю от 09.1012 задолженность в размере 1.357.215,26 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 23.354,16 руб., встречный иск о расторжении договора подряда N 28/12Ю от 09.10.12 и взыскании убытков в размере 448,000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чиненов А.С. по доверенности от 17.02.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСИЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТемп-21 век" о взыскании задолженности в размере 1.357.215,26 руб. и процентов в сумме 23.354,16 руб.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "ЮНИСИЛА" о расторжении договора подряда N 28/12Ю от 09.12 и взыскании убытков в размере 448.000 руб.

Решением суда от 16.10.2013 г. взыскана с ООО "СТРОЙТЕМП-ХХ1 ВЕК" в пользу ООО "ЮНИСИЛА" задолженность в размере 1.357.215,26 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23.354,16 руб., а также госпошлина по иску в размере 26.805,69 руб.

Удовлетворен встречный иск ООО "СТРОЙТЕМП-ХХ1 ВЕК" к ООО "ЮНИСИЛА" и расторгнут договор подряда N 28/12Ю от 09.12, заключенный между ООО "СТРОЙТЕМП-ХХ1 ВЕК" и ООО "ЮНИСИЛА". В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, истцом не передана исполнительная документация. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение сроков работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между ООО "ЮНИСИЛА" (подрядчиком) и ООО "СтройТемп XXI век" (заказчиком) был заключен Договор строительного подряда N 28/12Ю, в соответствии с которым истец обязался выполнить и сдать, а ответчик обязался принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте: Цех производства коатированного стекла, по адресу: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, Сосновый бор, 36.

15.11.2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность по производству дополнительных подрядных работ а на ответчика - по приемке и оплате таких работ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания ответчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за вычетом части ранее перечисленного аванса, пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Согласно п. 6.2 договора, подрядчик вместе с Актами КС-2 и Справками КС-3 составляет исполнительную документацию на предъявляемые к приемке объемы работ и вместе с иными указанными в данном пункте договора документами, направляет ее для рассмотрения и подписания Заказчику.

В соответствии с п. 6.3 договора, заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3_ и возвращает один экземпляр подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика, либо, при выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают соответствующий Акт.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял часть работ по устройству кровли на Объекте.

Всего истцом было выполнено и сдано, а заказчиком было принято работ на общую сумму 2.860.193,43 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 357 215, 26 руб.

Таким образом, в установленный п. 4.1.2 Договора срок, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать проценты в размере 23.354,16 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 357 215, 26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 354, 16 руб.

Ответчик по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно п.3.1. работы предусмотренные Договором должны быть выполнены Подрядчиком до 13.11.13г.

Между тем, сроки выполнения работы были нарушены истцом, что следует из актов по форме КС-2, КС-3 и претензионного письма N СТ-11/13, направленного в его адрес и оставленного им без внимания.

Согласно п.7.1. гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему Договору, составляет 10 лет.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена обязанность Подрядчика своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению недостатков в выполненных им работах.

В работах по устройству кровли выполненных истцом после подписания актов КС-2, КС-3 выявлен ряд дефектов, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, о чем составлен Акт осмотра кровельного покрытия от 18.04.2013 г. и 24.04.2013 г.

Также в адрес истца направлялись претензионные письма с требованием устранить дефекты и брак в выполненной работе и придерживаться сроков сдачи работ (письмо N СТ-66/13 от 18.04.13г.), которые были оставлены без внимания.

20.04.2013 г. ответчик заключил договор подряда на устранение дефектов с другим подрядчиком - ИП Скидан Василием Владимировичем, которым работы были выполнены надлежащим образом, стоимость которых составила 448 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательства причиненного истцом вреда, а именно - доказательства оплаты ИП Скидан В. В. 448 000 руб.

Кроме того, факт несения ответчиком убытков в заявленном размере, также не доказан.

Ответчик указывает, что понесенные им убытки были вызваны некачественным выполнением истцом работ по договору подряда, что подтверждается: Актом осмотра кровельного покрытия от 18.04.13г. и Актом осмотра кровельного покрытия от 24.04.13г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу (подрядчику) в нарушение предусмотренного договором порядка, не была предоставлена возможность участия в составлении акта от 18.04.13г., и от 24.04.13г., в связи с чем, указанные Акты не могут быть признаны достоверным доказательством недостатков, сведения о которых содержатся в этих актах.

Иные письма, на которые ссылается ответчик во встречном иске, не содержат в себе извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств вручения или направления истцу данных писем.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку не истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку основанием для оплаты работ в силу закона является сдача ее результатов заказчику, что подтверждено материалами дела. Кроме того, согласно условиям договора, акты подписываются при передаче исполнительной документации. Иной порядок передачи не установлен.

Довод ответчика на нарушение сроков работ, признается несостоятельным, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-47456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТемп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТемп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев