Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-260/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Администрации Усольского муниципального района (ОГРН: 1025901707567; ИНН: 5952004086) - не явились,

от ответчика ООО "Орлинская сельская врачебная амбулатория" (ОГРН: 1095911002725; ИНН: 5911060814) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Орлинская сельская врачебная амбулатория"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-11630/2013

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску Администрации Усольского муниципального района

к ООО "Орлинская сельская врачебная амбулатория"

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Усольского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Орлинская сельская врачебная амбулатория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147 845,12 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик иск не признавал; акт сверки составлен истцом, а не ответчиком; расчет суммы задолженности является не верным.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Орел, ул. Советская, 82, общей площадью 251,1 кв. м, в том числе: полезная площадь - 192,7 кв. м, места общего пользования: 58,4 кв.м, для размещения Орлинской сельской врачебной амбулатории, обеспеченный теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью (п.1.1. договора) на срок с 23.11.2010 г. по 21.11.2011 г. (п.4.1. договора).

17.10.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, из части здания, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Орел, ул. Советская, 82, общей площадью - 251,1 кв.м., в том числе полезная площадь - 192,7 кв.м., места общего пользования - 58,4 кв.м., для размещения сельской врачебной амбулатории (п.1.1. договора) на срок с 22.11.2011 г. по 21.11.2012 г. (п.4.1. договора).

20.12.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договора аренды нежилого помещения N 10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, из части здания расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Орел, ул. Советская, 82, общей площадью - 251,1 кв.м., в том числе полезная площадь - 192,7 кв.м., места общего пользования - 58,4 кв.м,, для размещения сельской врачебной амбулатории (п.1.1. договора) на срок с 22.11.2012 г. по 21.11.2013 г. (п.4.1. договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи.

После истечения срока договоров аренды, при отсутствии возражений арендодателя, арендатор продолжил пользоваться спорными нежилые помещениями, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений N 4 от 09.03.2011 г., N 6 от 17.10.2012 г., N 10 от 20.12.2012 г. на общую сумму 147 845,12 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик иск не признавал; акт сверки составлен истцом, а не ответчиком; расчет суммы задолженности является не верным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147 845,12 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик иск не признавал, отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2013, аудиозаписи судебного заседания, ответчиком в лице директора Федоровой С.А., исковые требования были признаны в полном объеме.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования, признанные ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности является не верным, отклоняется. Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с тем, что арендуемое помещение требовало ремонта, ответчик был освобожден от арендной платы решением Земского собрания Усольского муниципального района от 05.06.2012 N 237 в сумме 79 982 руб. 49 коп., а также был применен пониженный коэффициент 0,9, учитывающий состояние арендуемого помещения, начиная с 22.11.2012 по 01.09.2013. Кроме того, акт сверки подписан представителем ответчика и скреплен его печатью.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-11630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов