Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-357/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-32830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Ирхина Евгения Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности N 378 от 18.12.2013, Матвеева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-32830/2012, принятое судьей Палий Ю.А., по заявлению Ирхина Евгения Георгиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхин Евгений Георгиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 09.07.2012 N 61-61-14/001/2012-240) на гараж сельхозтехники и оборудования, назначение: нежилое, площадью 342 кв.м, инвентарный номер 4728, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро Бизнес" (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением суда от 21.01.13г. в удовлетворении требований отказано. Решением суда от 04.09.13г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемых действий управления, поскольку оспариваемые регистрационные действия в отношении спорного имущества были совершены в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество заявителя, принятых Арбитражным судом Ростовской области 24.11.11г. в рамках процедуры банкротства указанного должника по ходатайству кредитора - ООО "ЭКС". Открытие в отношении должника конкурсного производства препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. Принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего. Соответствующего заявления от конкурсного управляющего заявителя в регистрирующий орган не подавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявителем без уважительных на то причин пропущен трёхмесячный срок на обжалование действий управления, исчисляемый с даты совершения оспариваемых действий. Государственная регистрация права собственности ООО "Дон - Агро Бизнес" на гараж для сельхозтехники и оборудования на основании представленных правоустанавливающих документов проведена строго в рамках- действующего законодательства и в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации. В качестве документа-основания на государственную регистрацию заявителем были представлены: постановление судебного пристава - исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 25.06.2011, Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.06.2011.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя управления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.11г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16456/2011 в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

23.05.12г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16456/2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

09.07.12г. управлением был зарегистрирован переход права собственности на гараж для сельхозтехники и оборудования, условный номер 61:10:0 0 УН3592:4728:А по адресу: 347683, Ростовская область, Егорлыкский район, хутор Кавалерский, литер А от заявителя к ООО "Дон-Агро Бизнес". Основанием для регистрации послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.06.11г. и Акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.06.11г., выданных судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района УФССП по Ростовской области.

Полагая, что указанные регистрационные действия управления противоречат действующему законодательству, конкурсный управляющий заявителя обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий управления.

Согласно п. 56 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд первой инстанции правомерно исчислял данный срок не с даты совершения оспариваемых в деле действий управления, а с даты, когда заявитель в лице конкурсного управляющего узнал о совершении данных действий. Так, заявитель указывает, что о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ему стало известно 07.10.12г. из письма ООО "Дон-Агро Бизнес". Доказательств того, что заявителю было направлено уведомление о регистрации перехода права собственности, заявитель или его представитель получали сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено. Таких доказательств управление не представило и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания считать, что заявителю стало известно о регистрации перехода права ранее указанной им даты - 07.10.12. Настоящее заявление подано в арбитражный суд 06.11.2012, то есть в пределах трехмесячного срок на подачу заявления об оспаривании регистрационных действий.

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для регистрации перехода права собственности на имущество заявителя после открытия в его отношении конкурсной процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) вне рамок данной процедуры и без участия конкурсного управляющего заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.06.11г. и Акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.06.11г., названные управлением в качестве законных оснований для такой регистрации, правомерно не признаны в качестве таковых судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Более того, открытие в отношении должника конкурсного производства также препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Соответствующего заявления от конкурсного управляющего заявителя в регистрирующий орган не подавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о снятии ареста (запрета) с имущества от 12.03.2012 не следует, что арест на спорное имущество снимается также по иным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N 168/12/46/61, возбужденного на основании исполнительного листа N 002243649 от 25.11.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании определения суда от 24.11.2011 по делу N А54-16456/2011.

Обеспечительные меры, принятые указанным определением суд до настоящего момента не сняты.

Таким образом, оспариваемые регистрационные действия в отношении спорного имущества были совершены в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ИП Главы КФХ Ирхина Е.Г., принятых Арбитражным судом Ростовской области 24.11.2011 в рамках процедуры банкротства указанного должника по ходатайству кредитора -общества с ограниченной ответственностью "ЭКС".

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признаны незаконными оспариваемые в деле действия управления по государственной регистрации перехода права на имущество заявителя вне рамок конкурсного производства. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова