Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 19АП-4015/13

г. Воронеж

21 февраля 2014 г.

Дело N А14-10055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп2008" Колотилина А.Н: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Профиль-строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп2008" Колотилина А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу N А14-10055/2011 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ООО "Профиль-строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройГрупп2008" от 12.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (далее - ООО "СтройГрупп 2008", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колотилин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 г. ООО "СтройГрупп 2008" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "Профиль-строй" (далее - ООО "Профиль-строй", заявитель) 30.09.2013 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройГрупп 2008" от 12.09.2013 г. о списании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СтройГрупп2008" от 12.09.2013 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СтройГрупп2008" Колотилин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Профиль-строй" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СтройГрупп 2008" на 12.09.2013 г. было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой собрания кредиторов: определение дальнейшего порядка работы с дебиторской задолженностью.

О проведении 12.09.2013 г. собрания кредиторов все кредиторы и уполномоченный орган извещены, что подтверждается телеграммами от 03.09.2013 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СтройГрупп 2008" от 12.09.2013 г. и журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,71% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Из протокола собрания кредиторов ООО "СтройГрупп 2008" от 12.09.2013, бюллетеней для голосования усматривается, что собранием кредиторов (93,78% голосов от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании, принадлежащих кредитору ООО "Тамбовская сахарная компания") по единственному вопросу повестки дня принято следующее решение: "Списать дебиторскую задолженность ООО "СтройГрупп 2008" согласно приложению N 1 к настоящему бюллетеню, в связи с отсутствием первичной документации и истечением срока исковой давности".

Конкурсный кредитор ООО "Профиль-строй" не согласился с решением о списании дебиторской задолженности должника, принятым собранием кредиторов должника 12.09.2013 г., и обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирована в главе VII Закона о банкротстве (статьи 124 - 149 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истёк, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Судом установлено, что из перечня дебиторов ООО "СтройГрупп 2008", являющегося приложением N 1 к бюллетеням собрания кредиторов от 12.09.2013 г., в состав дебиторской задолженности подлежащей списанию входит:

- дебиторская задолженность по договорам уступки от ООО "Тамбовская сахарная компания" в общей сумме 165 581 091, 62 руб.;

- потенциальная задолженность перед ООО "СтройГрупп 2008", установленная в результате анализа выписок о движении денежных средств должника, в общей сумме 65 699 087, 53 руб.

При этом согласно представленным заявителем выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, большинство организаций-дебиторов являются действующими.

Из материалов по обособленному спору по требованию ООО "Тамбовская сахарная компания" усматривается, что общая задолженность ООО "СтройГрупп2008" перед ООО "Тамбовская сахарная компания" в сумме 119 762 045,15 руб. сложилась из разницы фактического исполнения должника по договору генерального строительного подряда N П2-ГП/09 от 21.09.2009 г., стоимости переданных материалов, уменьшения задолженности по акту взаимозачета ТСК - СГ2008-01/04/11 от произведенных затрат и платежей ООО "Тамбовская сахарная компания", включая зачтенную в счет платежей ООО "Тамбовская сахарная компания" задолженность должника по следующим договорам уступки:

- по договору N ТСК-СГ/1У от 02.08.2010 г. уступки прав требования к ООО "Строительная компания "Путь" по договору строительного подряда N 35/09 от 28.08.2009 г.;

- договору N ТСК-СГ/2У от 02.08.2010 г. уступки прав требования к ООО "ДельтаПрофКонцерн" по договору поставки N 11-08/09 от 11.08.2009 г.;

- договору N ТСК-СГ/ЗУ от 02.08.2010 г. уступки прав требования к ЗАО "МСУ-Главтрест 43" по договору поставки N 26-08/09 от 26.08.2009 г.;

- договору N ТСК-СГ/4У от 02.08.2010 г. уступки прав требования к ЗАО "МСО-6" по договору поставки N 01/09п от 14.07.2009 г.;

- договору N ТСК-СГ-ДП-09/1-01 от 06.10.2009 г. уступки прав требования к ООО "Тамбовэлектросетьстрой" по договору подряда N ДП-09/1 от 25.09.2009 г.,

- договору N ТСК-СГ-01 от 09.10.2009 г. уступки прав требования к ООО "РемСтройЭнергоМотаж" по договору строительного подряда от 14.09.2009 г.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого решения на рассмотрение собрания кредиторов явилось невозможность взыскания дебиторской задолженности вследствие отсутствия первичной документации.

При этом доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по ее розыску, в том числе обращения к ООО "Тамбовская сахарная компания" (лицу, уступившему должнику данную задолженность и являющемуся его кредитором) в материалы дела не представлено.

Установив, что собрание кредиторов ООО "СтройГрупп 2008" 12.09.2013 г. было созвано по инициативе ООО "Тамбовская сахарная компания"; на собрании кредиторов ООО "СтройГрупп 2008" от 12.09.2013 г. решение о списании дебиторской задолженности принято в результате положительного голосования одного кредитора - ООО "Тамбовская сахарная компания", принятие мажоритарным кредитором ООО "Тамбовская сахарная компания" такого решения судом расценивается как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, доказательства невозможности реализации дебиторской задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что списание дебиторской задолженности должника без принятия мер по ее взысканию или реализации может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что решение собрания кредиторов ООО "СтройГрупп 2008" от 12.09.2013 по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или несписании дебиторской задолженности, суд области правомерно признал его недействительным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что за списание дебиторской задолженности проголосовало 93,78 % кредиторов, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку основанием для признания решения собрания недействительным является нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, защита прав и законных интересов лица, которое злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, осуществляется в соответствии с положениями о том, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика разрешает собранию кредиторов списывать дебиторскую задолженность при условии отсутствия первичной документации, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "СтройГрупп2008" Колотилиным А.Н. приняты все необходимые меры по розыску первичной документации, в том числе, доказательств взыскания задолженности с ООО "Тамбовская сахарная компания".

Более того, в рассматриваемом случае, не имеется оснований считать, что ООО "Тамбовская сахарная компания" фактически не действует и имеющаяся у него задолженность нереальна для взыскания.

Доказательств объективной невозможности взыскания дебиторской задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу N А14-10055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова