Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-1187/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-36575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО "Специальное проектно

-контрукторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор"

на принятое судьёй Пшеничниковой И.В. по делу N А60-36575/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года, которым оставлено без рассмотрения

исковое заявление ОАО "Специальное проектно-контрукторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор"

к ООО "Томская пресс-служба" и ООО "УралИнвест"

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по Томской области,

Глазырин Олег Николаевич

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Специальное проектно-контрукторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - Общество "СПКТБ "Сибэлектромотор", Истец) обратилось 23.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Томская пресс-служба" и ООО "УралИнвест" о признании недействительным (ничтожным) совершенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010, согласно которому ООО "Томская Пресс Служба", обладавшее на основании договоров об ипотеке от 04.12.2006 N 00733/19/204-06 и от 22.12.2006 N 0073/19/220-06 правами залогодержателя в отношении имущества, принадлежащего Обществу "СПКТБ "Сибэлектромотор", уступило эти права Обществу "УралИнвест".

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Томской области и Глазырин Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 (судья Пшеничникова И.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-6668/2012 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, а также потому, что, принимая во внимание пребывание Истца и ООО "Томская Пресс Служба" в процедуре банкротства заявление об оспаривании указанной сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец обжаловал определение от 29.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку предмет иска в настоящем деле и в деле N А67-6668/2012 не тождественны, Истец в оспариваемой сделке не участвует, и потому сделка не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания заключенного между ООО "Томская Пресс Служба" и ООО "УралИнвест" (далее - Общество "УралИнвест") договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 Истец указывает основания, предусмотренные ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Арбитражном суде Томской области с октября 2012 года рассматривается дело N А67-6668/2012 по иску Общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" к ООО "Томская Пресс Служба" и ООО "УралИнвест" о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении имущества, заложенного Обществом "СПКТБ "Сибэлектромотор" в соответствии с договорами об ипотеке от 04.12.2006 N 00733/19/204-06 и от 22.12.2006 N 0073/19/220-06.

Как следует из представленных в настоящее дело материалов, в обоснование своих требований по делу N А67-6668/2012 Общество "СПКТБ "Сибэлектромотор" ссылается также на ничтожность в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 (л.д. 112-123 т. 2), полагая, что на момент этой сделки обязательства Общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" по соответствующему кредитному договору уже были исполнены и потому ООО "Томская Пресс Служба" не обладало правами залогодержателя в отношении заложенного ранее имущества и потому не могло передать эти права Обществу "УралИнвест".

Таким образом, в предмет рассмотрения по делу N А67-6668/2012 входит разрешение вопроса о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 как условия для разрешения вопроса о наличии или отсутствии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении имущества Общества "СПКТБ "Сибэлектромотор".

Следовательно, предмет рассмотрения (предмет иска и правовые основания иска) по делу N А67-6668/2012 полностью охватывает предмет рассмотрения по настоящему делу. Исходя из содержания заявленных требований очевидно, что как по настоящему делу, так и по делу N А67-6668/2012 имеется спор между одними и теми же сторонами.

Соответственно, имеет место ситуация, когда в момент возбуждения в Арбитражном суде Свердловской области настоящего дела в производстве Арбитражного суда Томской области уже находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявленного по настоящему делу иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" спор о недействительности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если соответствующий должник является стороной этой сделки либо сделка совершена за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае признанное банкротом Общество "СПКТБ "Сибэлектромотор" стороной оспариваемой сделки не является, оснований считать, что сделка совершена за счет имущества Общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" также не усматривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спор по иску Общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать правильным.

Однако, последнее обстоятельство не повлияло на правильное разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-36575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова