Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16877/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-14711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-14711/2013

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486),

третье лицо: ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

о расторжении муниципального контракта,

при участии

от истца: Саврасова Н.Ю., доверенность от 08.11.2012 N 362,

от ответчика: Дзыгарь Я.Г., доверенность от 14.02.2014, Пантелеева С.С., доверенность от 26.08.2013 N 39-2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСтройГарант" (далее - ответчик, общество "УралСтройГарант") о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом объекта от 04.04.2013 N 8/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермдорстрой" (далее - третье лицо, общество "Пермдорстрой").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковое требование удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не осуществлен авторский надзор за капитальным ремонтом улицы Маршала Рыбалко в городе Перми. Обязанности специалистов, которые проводят авторский надзор, указаны в пункте 6.2 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - свод правил 11-110-99). К ним относятся, в том числе выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контроль исполнения. Ответчиком эти обязанности не исполнены, что подтверждено показаниями свидетелей Кармышева А.С., Шишкиной М.И., из показаний последней следует, что она не корректировала рабочую документацию, не производила выборочный контроль и отборы проб, так как ей такие распоряжения руководством не даны.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не исполнена установленная сводом правил 11-110-99 обязанность по участию в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений. Большинство актов на скрытые работы специалистом ответчика не подписаны. Судом не исследованы эти акты на скрытые работы, дана оценка только подписанным актам на скрытые работы.

Кроме того, учреждение "Пермблагоустройство" указывает, что пунктами 5.1, 5.4 свода правил 11-110-99 установлено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством; каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале; запись выполняется также при отсутствии замечаний. Отсутствие соответствующих записей в журнале авторского надзора за строительством, подтверждает факт неоказания услуг по ведению авторского надзора. Соответствующий журнал заполнен ответчиком лишь в период судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что специалист авторского надзора не участвовал в совещаниях, что является нарушением пункта 4.5.3 муниципального контракта.

По мнению истца, названные нарушения являются существенными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что доказательства причинения или возможности причинения такого ущерба истцу, что он в значительной степени лишился или мог лишиться того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, не представлены, претензии истца не обоснованы, последним допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "УралСтройГарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом объекта от 04.04.2013 N 8/08, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом объекта: "улица Маршала Рыбалко от улицы Сысольской до улицы Гальперина" 2 пусковой комплекс.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: начало - 15.05.2013, окончание - 02.09.2013.

Цена работ составляет 297 688 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.5.2 договора установлено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ по проведению авторского надзора в соответствии с требованиями свода правил 11-110-99.

Приказом от 13.12.2012 N 15 ответственным лицом за ведением авторского надзора за капитальным ремонтом объекта: "улица Маршала Рыбалко от улицы Сысольской до улицы Гальперина" 2 пусковой комплекс назначена инженер авторского надзора общества "УралСтройГарант" Шишкина М.И.

Представителями застройщика (третьего лица), заказчика, подрядчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2013.

В письме от 26.06.2012 N СЭД-01-13-И-887 заказчиком предложено подрядчику расторгнуть муниципальный контракт, поскольку последний авторский надзор не осуществлял, вызовы на совещания игнорировал, специалист авторского надзора на объект не выезжал.

Обществом "УралСтройГарант" отказано в расторжении контракта от 04.04.2013 N 8/08 на условиях заказчика, выражено согласие на расторжение договора по соглашению сторон (письмо от 19.07.2013 N 412).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в неосуществлении авторского надзора за капитальным ремонтом объекта: "улица Маршала Рыбалко от улицы Сысольской до улицы Гальперина" 2 пусковой комплекс, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора другой стороной.

Из материалов дела (журнала авторского надзора, актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2013), пояснений третьего лица, показаний свидетелей Кармышева А.С., Шишкиной М.И., усматривается, что ответчиком осуществлен авторский надзор за капитальным ремонтом объекта, инженером авторского надзора общества "УралСтройГарант" Шишкиной М.И. принято участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, в совещании на объекте 04.06.2013, заполнен журнал авторского надзора, капитальный ремонт объекта завершен, строительные работы, за которыми проводился надзор автора проекта, приняты заказчиком.

С учетом изложенного допущенные ответчиком отступления от муниципального контракта (в частности несвоевременное заполнение журнала авторского надзора, отсутствие на совещаниях, неподписание иных актов освидетельствования скрытых работ) не могут быть признаны существенными применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нарушения не повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Они не привели к увеличению срока производства работ, ухудшению качества выполненных работ, иным негативным последствиям. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом объекта от 04.04.2013 N 8/08.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению ответчика, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин