Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-1054/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-14991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу N А53-14991/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Северное" о взыскании основной задолженности принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Северное" о взыскании основной задолженности в сумме 27276 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1761 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 г., в результате выставления к оплате счетов-фактур на оплату сброса загрязняющих веществ в сточные воды.

Решением суда от 19.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУП ЖКХ "Северное" не представило пакет документов, предусмотренный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и производило сброс сточных вод в канализационную систему города без согласования с МУП "Управление "Водоканал".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Управление "Водоканал" (предприятием) и МУП ЖКХ "Северное" (абонентом) заключен договор N 1761 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 г., в соответствии с условиями которого, предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что предприятие обязано контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб не менее 1 раза в год; отбор производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы.

Абонент обязался контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения (пункт 1.7 договора).

Ссылаясь на то, что МУП ЖКХ "Северное" не представило пакет документов, предусмотренный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и производило сброс сточных вод в канализационную систему города без согласования с МУП "Управление "Водоканал", истец выставил к оплате счета-фактуры на оплату сброса загрязняющих веществ в сточные воды в сумме 27.276 руб. 61 коп. за период с мая 2011 г. по июнь 2012 г., а затем направил МУП ЖКХ "Северное" претензию от 27.07.2012 г., исх. N 1862, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, должен доказать, что ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, однако обязательства по их оплате надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком может быть доказан только определенными документами: актами контрольных отборов проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, протоколами лабораторных исследований данных проб, расчетами и пр.

Как видно из пункта 2.5 договора, предприятие обязано контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб не менее 1 раза в год; отбор производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что МУП "Управление "Водоканал" в спорный период производило контрольные отборы проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, а также то, что лабораторный анализ каких-либо отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах МУП ЖКХ "Северное".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, требования истца о взыскании задолженности в размере 27276 руб. 61 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Согласно пункту 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в спорный период, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявитель в нарушение перечисленных норм не представил доказательств отбора проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, доказательств того, что лабораторный анализ каких-либо отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах МУП ЖКХ "Северное".

Учитывая отсутствие указанных документов в материалах дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27276 руб. 61 коп. заявлено необоснованно, в связи с чем, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылки заявителя на п.22.4 Правил N 486 от 04.08.2011года, утвержденных Постановлением Администрации Ростовской области "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" 22.4, согласно которому плата за сброс абонентами веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса (с превышением более чем в 100 раз ДК по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2,0 или более 12,0 единицы) всех видов загрязняющих веществ рассчитывается как произведение пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом, необоснованна, поскольку согласование либо несогласование сторонами допустимых концентраций не освобождает водоснабжающую организацию от доказательств фактического сброса абонентом загрязняющих веществ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-14991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева