Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-12933/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-25689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новел Логистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-25689/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новел Логистикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новел Логистикс": Нестерова Ю.К. представитель по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Рязанова Е.А. представитель по доверенности от 20.06.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новел Логистике" (ООО "Новел Логистике") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес") о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N 11/11-01 от 1 ноября 2011 года за нарушение сроков предоставления транспортного средства под загрузку, доставки груза в пункт назначения в общем размере 326997 рублей. Впоследствии ООО "Новел Логистике" подало заявление о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 49500 рублей.

ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд к ООО "Новел Логистике" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по тому же договору на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию N 11/11-01 от 1 ноября 2011 года за нарушение сроков оплаты оказанных экспедиционных услуг в размере 37177 рублей 20 копеек.

Определением суда оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-25689/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новел Логистикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-25689/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, через канцелярию суда представила апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со статьей 19 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком. Время, затраченное на починку машины, перевозивший груз, уже выходит за рамки "нормальных условий"

Согласно п.3.1.7. Договора - Экспедитор обязуется информировать Клиента обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути следования, препятствующих своевременной доставке груза.

В соответствии с п.3.1.12. Договора - Экспедитор обязан сообщать Клиенту о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

При превышении согласованных в заявке нормативных сроков, Экспедитор обязан своевременно проинформировать Клиента и впоследствии предоставить Клиенту оригиналы документов, подтверждающих факт задержки транспортного средства в пути, простоев у отправителя (получателя) груза, на таможнях стран транзита для успешного разрешения проблем, в случае их возникновения (п.3.1.13 Договора)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ) - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 ФЗ - Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно положениям ст. 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если, с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Учитывая тот факт, что груз был сборным, а также поломку транспортного средства, что подтверждается письмом авторизованного сервиса Volvo Trucks от 02.05.2012 г. (которое направлялось Истцу по скайпу), с учетом условий режима труда и отдыха водителя, как правило, вводимых весенних ограничений движения по дорогам, праздничные дни, считаем, что доставка была осуществлена в разумный срок.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 года между ООО "Гермес" (экспедитором) и ООО "Новел Логистике" (клиентом) был заключен договор 11/11-01 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по которому клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять комплекс экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой грузов, согласно Международной конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. и таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все услуги, предусмотренные договором, оказываются экспедитором в строгом соответствии с заявками клиента, оформленными согласно требованиям настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждая конкретная перевозка, а также другие услуги по договору, осуществляются-да основании-заявок^ оформленных и передаваемых клиентом экспедитору (форма заявки предусмотрена Приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью).

Заявка клиента передается экспедитору посредством факсимильной связи или электронной почтой и считается принятой экспедитором к исполнению после отправления подтверждения заявки по факсу, электронной почте либо по телефону (пункт 2.4).

Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного оказания соответствующей услуги экспедитором, а именно: точные адреса мест загрузки/выгрузки груза, дата подачи автомобиля под загрузку, информацию о весе, количестве, объеме, свойствах груза, справочную стоимость груза и другую информацию, необходимую для исполнения экспедитором принятых на себя обязательств; адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных лиц и их телефонов; адреса проведения таможенных формальностей при загрузке/выгрузке груза; срок доставки груза; сумма фрахта; другие особенности перевозки конкретного груза.

В соответствии с пунктом 2.8 договора текст заявки должен исключать неоднозначные толкования.

В силу пункта 2.15 договора условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям данного договора.

Положениями раздела 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

На основании заявки клиента ООО "Новел Логистике" на оказание услуг N 130 от 6 апреля 2012 года сторонами были согласованы условия организация перевозки груза ротационно-ковачной машины, габариты (длина-ширина-высота) 2800x2600x2400 общим весом 6000 кг из пункта отправления в Германии в пункт доставки в г.Подольск Московской области Российской Федерации. Грузоотправителем в заявке указана компания Felss Crrmbh, грузополучателем - ЗАО "ПЗМЭИ. В заявке указана дата отправки 19 апреля 2012 года, желаемая дата прибытия - 26 апреля 2012 года. Стоимость услуг согласована в размере 5600 Евро. В виде дополнительной информации сторонами были согласованы особые условия оплаты: оплата 50 % в день загрузки, оплата оставшихся 50 % в течение пяти дней после разгрузки.

Для перевозки экспедитором ООО "Гермес" в соответствии с условиями договора N 11/11-01 от 01 ноября 2011 года было привлечено в качестве перевозчика третье лицо.

Между тем, как видно из материалов дела, в связи с тем, что груз не был подготовлен к запланированной дате отправки, согласованные в заявке N 130 от 6 апреля 2012 года условия организации перевозки сторонами выполнены не были.

Фактически загрузка была осуществлена 25 апреля 2012 года, груз прибыл в место назначения 22 мая 2012 года.

Ссылаясь на то, что каждый из контрагентов не исполнил договорные обязательства, стороны обратились с исками друг к другу в арбитражный суд.

ООО "Новел Логистике" требует взыскания с экспедитора ООО "Гермес" предусмотренной договором неустойки: в размере 100 евро за задержку на один день срока подачи транспортного средства под загрузку (пункт 6.12 договора), в размере 8000 евро за просрочку в доставке (опоздание свыше двух рабочих дней) груза (по 400 евро за каждый день просрочки доставки негабаритного груза) (пункт 6.5 договора). При этом истец ссылается на то, что транспортное средство под загрузку было подано 25 апреля 2012 года вместо оговоренного срока 24 апреля 2012 года, в пункт назначения груз прибыл 22 мая 2012 года, то есть с задержкой в двадцать дней, поскольку в заявке N 130 сторонами был согласован срок доставки груза - семь дней.

ООО "Гермес" требует взыскания с клиента ООО "Новел Логистике" предусмотренной пунктом 6.7 договора неустойки за нарушение согласованных в заявке N 130 от 6 апреля 2012 года сроков оплаты оказанных услуг (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости перевозки).

При этом, как установлено судом, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязательный претензионный порядок предъявления требований клиентом к экспедитору, и пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора обязательный претензионный порядок предъявления требований экспедитором к клиенту, каждой стороной был соблюден.

Разрешая спор, суд полагает, что ни одна из сторон вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своих исковых требований.

Как указано выше, согласованные в заявке N 130 от 6 апреля 2012 года условия организации перевозки сторонами выполнены не были.

При этом стороны не представили надлежащие и достоверные доказательства того, что ими в установленном законом и договором порядке были внесены согласованные изменения в заявку на организацию перевозки о новом сроке подачи транспортного средства под загрузку, новом сроке доставки груза в пункт назначения, особых (по сравнению с договором) сроках оплаты.

Представленная сторонами переписка между менеджерами компаний через Интернет таким доказательством быть признана не может.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что услуги по договору осуществляются на основании заявок, в которых должны быть согласованы существенные условия конкретной перевозки, и которые подлежат оформлению и передаче клиентом экспедитору по утвержденной сторонами форме посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В данном случае в связи с изменением по объективных причинам условий перевозки стороны должны были по установленной договором форме согласовать и зафиксировать новые условия организации перевозки, чтобы избежать в будущем возможных споров о взаимном исполнении обязательств.

Такой же вывод вытекает из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, клиентом ООО "Новел Логисикс" не доказано, что сторонами в установленном порядке были согласованы срок подачи транспортного средства под загрузку (24 апреля 2012 года) и срок доставки груза в пункт назначения (2 мая 2012 года).

Достаточные основания соглашаться с доводами истца ООО "Новел Логистике" о возможности применения к фактически осуществленной перевозке указанного в заявке N 130 желаемого срока доставки груза в пункт назначения в течение семи дней в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 19 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года, вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года) признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Достаточные доказательства того, что экспедитор может считаться просрочившим применительно к указанным выше положениям международной Конвенции, истцом ООО "Новел Логистике" не представлены.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами ООО "Гермес" о необходимости применения в отношении обязательства клиента оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг особых условий оплаты услуг, оговоренных в заявке N 130 от 6 апреля 2012 года.

Предусмотренные разделом 5 самого договора N 11/11-01 от 1 ноября 2011 года порядок и сроки оплаты транспортно-экспедиционных услуг клиентом ООО "Новел Логистике" были выполнены: в установленный договором срок после получения от экспедитора необходимых платежно-расчетных документов стоимость услуг была оплачена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 октября 2013 года по делу N А41-25689/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева