Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16782/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-24396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича: Прокопенко Т.С. (доверенность от 22.06.2012),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны: Меньшенина А.Н. (паспорт), Кокшарова Е.А. (доверенность от 02.08.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича, и ответчика, индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-24396/2012

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449)

к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)

о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль", расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Ш.Космонавтов, д. 84, за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, в размере 932 814 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича взыскана денежная компенсация в размере 932 814 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей.

С индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 056 рублей 28 копеек.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при определении размера компенсации необоснованно учтено заключение повторной экспертизы от 08.10.2013, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств: определение о назначении повторной экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права - объявленная сторонам резолютивная часть определения от 03.07.2013 не соответствовала резолютивной части вынесенного в последующем мотивированного определения от 03.07.2013; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось; заключение повторной экспертизы изготовлено с нарушением норм процессуального права - экспертное исследование проведено двумя экспертами в нарушение определения суда от 03.07.2013, которым производство экспертизы поручено трем экспертам; заключение экспертизы содержит в себе противоречия.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2013. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельства дела вывод суда о доказанности материалами дела невозможности осуществления истцом, как участником долевой собственности, своих полномочий по владению и пользованию соразмерной его доле частью спорного имущества, несогласования ответчиком порядка пользования данными помещениями. По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, связанные с неправомерным использованием ответчиком в спорном периоде недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, и, как следствие, не доказаны период пользования и размер компенсации, то есть не доказана совокупность оснований для взыскания компенсации с фактического пользователя.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного здания пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357, 4 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 84 (далее - объект, имущество).

Право собственности на объект в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (серия 59ББ 554735 от 18.02.2010, серия 59 АК 313759 от 25.11.2002).

В период, предшествующий подаче иска, между истцом и ответчиком были заключены ряд соглашений (от 15.12.2010, от 15.11.2011, от 01.04.2012), по условиям которых ответчик получила право владеть и пользоваться объектом в полном объеме, уплачивая истцу денежную компенсацию в размере 85 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что с 01.05.2012 (по истечении срока действия последнего соглашения от 01.04.2012) ответчик уклоняется от согласования с истцом порядка пользования спорным имуществом, несмотря на неоднократные обращения к нему с письменными предложениями об установлении порядка владения и пользования спорным объектом, а направленные в адрес ответчика проекты соответствующих соглашений, предложения по разделу имущества в натуре (письма истца от 02.05.2012, от 01.06.2012, от 04.06.2012, от 12.07.2012), не позволили сторонам урегулировать правоотношения по использованию общих долей в праве, индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности тех обстоятельств, что спорный объект недвижимости является неделимым и в настоящий момент используется ответчиком, при этом объективно невозможно совместное использование имущества, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется спорным имуществом, у него возникла обязанность уплатить денежную компенсацию за отсутствие у истца возможности владеть и пользоваться частью спорного имущества, извлекать прибыль от его использования.

Тот факт, что в одном из помещений находятся вещи истца, не признан судом первой инстанции в качестве достаточного для установления факта наличия реальной возможности совместного пользования имуществом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за 18 месяцев (с мая 2012 года по ноябрь 2013 года) - 932 814 рублей, суд первой инстанции основывался, в том числе на выводах повторной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость права ежемесячного пользования доли в размере 1/2 доли в двухэтажном кирпичном здании в виде пристрой к магазину "Стиль", расположенного по адресу: шоссе Космонавтов, 84, Дзержинский район, г. Перми (инвентарный номер 57:401:002:000154520, лит. Б), общей площадью 357,4 кв.м составляет 51 823 рубля в месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недоказанности невозможности осуществления истцом, как участником долевой собственности, своих полномочий по владению и пользованию соразмерной его доле частью спорного имущества, несогласования ответчиком порядка пользования данными помещениями.

Из имеющихся в материалах дела соглашений о компенсации за пользование долей в праве общей собственности от 15.12.2010, от 15.11.2011, от 01.04.2012 следует, что с 2010 года ответчик фактически владеет и пользуется объектом целиком для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей, включая принадлежащую истцу долю с выплатой компенсации в размере 85 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 14-19). При этом из материалов дела не следует, что после окончания срока действия последнего из этих соглашений принадлежащая ответчику доля недвижимого имущества была ему ответчиком возвращена, а осуществляемая в нем деятельность - прекращена. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик после окончания действия соглашений продолжила использование объекта для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (т. 1 л.д. 21, 24), а стороны вступили в досудебный спор о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и спор относительно размера компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве на объект (т. 1 л.д. 28, 33). При этом из переписки сторон и других имеющихся в деле документов не следует, чтобы истец использовал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности помещениями или получил бы такую возможность в результате их освобождения ответчиком.

В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12494/2012 с предпринимателя Меньшениной А.Н. в пользу предпринимателя Меньшенина М.Ю. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект в размере 3 262 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об ограничении предпринимателя Меньшенина М.Ю. как участника общей долевой собственности в осуществлении своих правомочий, объективной невозможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, вызванных нахождением всего объекта в фактическом владении и пользовании предпринимателя Меньшениной А.Н. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия предпринимателя Меньшенина М.Ю., пытающегося разрешить вопрос, связанный с использованием принадлежащих сторонам помещений, путем переговоров и переписки, без применения мер, которые могли были причинить вред другому лицу и осуществляемой этим лицом предпринимательской деятельности, могут быть оценены как разумные и добросовестные. В связи с этим доводы ответчика о необходимости представления иных доказательств, подтверждающих создание истцу препятствий в пользовании его долей в праве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Изучив представленное экспертное заключение от 30.05.2013 N 130-1/13 (т. 2 л.д. 47-116), суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу в связи с тем, что определенная в заключении арендная плата не соответствует приведенному в заключении анализу рынка недвижимости, превышает средние значения арендных ставок (экспертом были выбраны завышенные объекты-налоги, а более низкие имеющиеся в СМИ предложения не использовал).

В связи с этим при определении размера компенсации суд с учетом выводов повторной экспертизы (т. 3 л.д. 113-168) обоснованно признал подлежащей взысканию сумму 932 814 рублей.

Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает указанное повторное заключение судебной экспертизы, изложенные в заключении выводы, способы расчетов, порядок назначения и производства повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца о том, что экспертиза проведена ненадлежащим составом лиц, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 03.06.2013 (т. 2 л.д. 135-137) была поручена конкретному составу экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении комиссионной или комплексной экспертизы (ст. 84, 85 АПК РФ). Определением суда повторная экспертиза в качестве комиссионной также не назначалась.

Определением суда проведение экспертизы поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" экспертам Савиной С.А., Успенскому И.В. и Мартюшеву В.Л., а фактический экспертов (Успенский И.В. и Мартюшев В.Л.) определен после поступления определения суда в экспертное учреждение с учетом экспертной специализации и занятости экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия результатов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена и ее результаты оформлены в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы.

Кроме того, представить истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал против приобщения к материалам дела повторного заключения экспертов, не заявлял отводов экспертам, его выполнявшим. Более того, уточняя в последний раз размер исковых требований, истец полностью основывался на выводах указанного экспертного заключения (т. 4 л.д. 3). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции и исковые требования с учетом данных уточнений полностью удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов экспертного заключения НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от 08.10.2013, а также оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом. Определенная экспертом стоимость права ежемесячного пользования долей, в том числе, не превышает стоимость, определенную самими сторонами в соглашениях о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и стоимость, предлагаемую сторонами друг другу в ходе осуществленной в досудебном порядке переписки.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, включая несоответствие объявленной сторонам резолютивной части определения от 03.07.2013 резолютивной части вынесенного в последующем мотивированного определения от 03.07.2013 (резолютивная часть определения от 03.06.2013 была оглашена судьей неполностью) основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сами по себе не привели к принятию судом неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу денежную компенсацию за отсутствие возможности владеть и пользоваться частью спорного имущества, извлекать прибыль от его использования соответствуют нормам материального права и не нарушают правовые подходы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года N 8336/10.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-24396/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова