Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-1954/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А55-25297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-25297/2013, судья Гордеева С.Д., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.09.2013 N г.о. Нов-12991/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ущемляет права и законные интересы заявителя. Полагает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 на основании обращения по вопросу ненадлежащего содержания дома N 3 по пр-т Победы в г. Новокуйбышевске, были выявлены нарушения пункта 31 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Новоградсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ от 16.07.2013 N г.о.Нов.-12991/1.

10.09.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N г.о.Нов.-12991/1, которым ООО "Новоградсервис" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Новоградсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Исходя из содержания статьи 7.23 КоАП РФ, субъектом ответственности по указанной статье являются, не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный режим не обеспечили.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление Правил предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой электроснабжения установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 15.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013) и по существу не оспаривается заявителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Самарской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-25297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин