Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-948/14

г.Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-188/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Перунков В.Г. (доверенность от 24.12.2013 N 3807).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество, Банк ВТБ 24, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании недействительным предписания N 09-21-162 от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное предписание признано недействительным в части пункта 1 в части "Устранить в договорах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 типовых формах ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: "Об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения. Утраты (гибели), угона (подп.3.2.7 п.3.2 "Заемщик обязуется" Договоров N N 2, 3, 4" и пункта 2 "Дополнить Договоры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 типовые формы условием об имущественной ответственности Банка в случае нарушения условий кредитного договора". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Банк ВТБ 24, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания. В частности, полагает, что условие договоров о праве банка без согласия заемщика списывать денежные средства в погашение задолженности не ущемляет права потребителя, так как возможность перечисления денежных средств со счетов заемщиков на основании их письменных распоряжений предусмотрена законом, которые могут быть даны в договоре. Также полагает не ущемляющими прав потребителя условия договоров о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности. Как указывает заявитель, в договорах установлено правило об альтернативной подсудности, что закону не противоречит. Считает также не ущемляющим права потребителей условие договоров о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности, так как потребитель вправе выбрать иной вариант кредитования, не предусматривающий такого страхования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739207462 и является кредитной организацией.

На основании распоряжения от 28.09.2012 N 4859 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 N 000162, которым зафиксированы факты включения условий, нарушающих требования п.п.1, 2 ст.16, п.2 ст.17, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст.315, п.1 ст.432, п.2 ст.810, п.2 ст.854, ст.ст.927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-Ц "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст.28, п.п.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключенные с гражданами договоры: 1. кредитный договор N 622/1062-0002623 от 22.09.2012 (далее - Договор N 1); 2. кредитный договор N 622/1062-0002652 от 28.09.2012 (далее - Договор N 2); 3. кредитный договор N 622/1062-0008763 от 29.09.2012 (далее - Договор N 3); 4. кредитный договор N 622/1062-0008765 от 29.09.2012 (далее - Договор N 4); 5. согласие на кредит в Банк ВТБ 24 от 29.09.2012 N 635/0018-0198591 (далее - Договор N 5); 6. согласие на кредит в Банк ВТБ 24 от 20.07.2012 N 625/1062-0003658 (далее - Договор N 6); 7. кредитный договор (04.02.05. Ипотека. Строящееся жилье) от 06.09.2012 (далее - Договор N 7); 8. кредитный договор (04.02.05. Ипотека. Строящееся жилье. Ипотека с господдержкой) от 24.09.2012 (далее - Договор N 8); 9. кредитный договор (04.02.01. Ипотека. Готовое жилье) от 28.09.2012 (Далее - Договор N 9); 10. кредитный договор (04.02.01. Ипотека для военных. Ипотека. Готовое жилье) от 04.09.2012 (далее - Договор N 10); 11. кредитный договор N 629/1062-0000677 от 06.07.2012 (далее - Договор N 11).

По итогам проверки управлением банку выдано предписание от 06.11.2012 N 09-21-162, которым предложено устранить в типовых формах указанных договоров ущемляющие права потребителей условия: о праве банка без специального согласия Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства в погашение задолженности по Договору со всех остальных банковских счетов; о рассмотрении споров в суде с использованием заранее определенной подсудности; о невозможности досрочного полного/частичного погашения кредита при наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договора в Банке ВТБ 24; об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона и страхования рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности (п.1 предписания). Также банку предложено дополнить Договоры N N 1-11, типовые формы условием об имущественной ответственности банка в случае нарушения условий кредитного договора (п.2 предписания) и осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства (п.3 предписания). О выполнении предписания предложено известить управление в срок до 06.03.2013.

Также результаты указанной проверки послужили основанием для вынесения управлением в отношении заявителя постановления от 17.01.2013 N 33/09-20-329 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое было оспорено банком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-1714/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 N 33/09-20-329 отказано.

Не согласившись с предписанием от 06.11.2012 N 09-21-162, заявитель также обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной необоснованности оспоренного предписания и о законности этого предписания в остальной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть, оспоренное предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В отношении изложенных в тексте предписания и оспариваемых обществом выводов о допущенных нарушениях при заключении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.452 ГК РФ).

В силу ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст.ст.161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые Банком ВТБ 24 с гражданами кредитные договоры относятся к договорам присоединения (условия договоров определены в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом), эти договоры не могут содержать условия, ущемляющие права граждан по сравнению с положениями действующего законодательства.

Из текста оспоренного предписания следует, что заявителю предписано устранить следующие условия кредитных договоров, ущемляющие, по мнению управления, права потребителей: 1) о праве банка без специального согласия заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся денежные средства в погашении задолженности по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (в пп.3 п.2.4 раздела 2 "Условия кредитования" Договоров N N 1-4 указаны иные "все остальные банковские счета заемщика, открытые в банке"; в п.4 раздела "Настоящим я предоставляю банку право:" Договоров N N 5,6 указаны все остальные банковские счета, открытее в банке); 2) о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности (в абз., 2, 3 п.5.4 Договоров N N 1-4 указано "Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде обей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора". Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе "Предмет договора"; в пп.1.1.9 "Подсудность" п.1.1 Договоров N N 1-4 указано: Советский районный суд г. Уфы; судебный участок N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан"; в договорах N N 5 и 6 указано "Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются: Советский районный суд г. Уфы. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан"; в п.7.4 раздела " прочие условия Договоров N N 7 и 8 указано "Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности. Установленным законодательством Российской Федерации"; в п.п.9.4 и 9.5 Договоров N N 9 и 10 указано "Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством"; в п.5.5. Договора N 11 указано "Споры и разногласия по договору по искам и заявления банка разрешаются: Советский районный суд г. Уфы. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации"); 3) о невозможности досрочного полного/частичного погашения кредита (в пп.3.1.1.4 п.3.1 раздела 3 "Права и обязанности Заемщика" Договоров N 1-4 указано "При наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное/частичное погашения кредита банком не исполняется"; в п.5.2.2 Договора N 11 указано "При наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное/частичное погашение кредита исполнено не будет"); 4) об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (в пп.3.2.7 п.3.2 "Заемщик обязуется" Договоров N N 2-4 указано "До фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона") и страховании рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком (в пп.5.1.6.4 п.5.1.6 раздела 5.1 "заемщик обязуется) Договоров N N 7 и 8, в пп.7.1.5.4 п.7.1.5 раздела 7.1 "Заемщик обязуется" Договора N ( указано "До фактического предоставления кредита: застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в разделе 6 Индивидуальных условий кредита" с отсылкой на п.6.3 Индивидуальных условий кредита, в соответствии с которыми "Риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком на срок действия Договора"). Также предписанием предложено заявителю дополнить договоры N N 1-11, типовые формы условием об имущественной ответственности банка в случае нарушения условий кредитного договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07-1714/2013, возбужденному по спору между этими же лицами, установлена незаконность включения заявителем в кредитные потребительские договоры, являющиеся договорами присоединения, условий, предоставляющих банку права на безакцептное списание задолженности с иных счетов клиента, открытых в этом же банке, право не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам, а также включения в потребительские кредитные договоры положений о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности в качестве обязательных условий для заключения кредитных договоров.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту может быть осуществлено только по распоряжению заемщика, за исключением указанного выше случая списания денежных средств по решению суда.

При заключении с потребителями договоров присоединения правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента на списание денежных средств должно содержать волеизъявление заемщика о перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включенное банком в кредитные договоры условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика при отсутствии его прямого волеизъявления, исходя из характера договоров присоединения, исключающего возможность влияния заемщиком на включение (исключение) в договор таких условий, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителей.

Также, суд при рассмотрении дела N А07-1714/2013 пришел к выводу о том, что банк не вправе обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в том числе, наличием иной задолженности по другим обязательствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

То есть этой нормой установлено безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы или иных условий, что исключает право банка обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в том числе - наличием иной задолженности по другим обязательствам.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу дела N А07-1714/2013 установлена незаконность включения в потребительские кредитные, в том числе ипотечные, договоры условий об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика до заключения кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет их права, исходя из следующего.

В частности судом отмечено, что страхование является отдельной услугой, осуществляемой за отдельную плату, в связи с чем требование об обязательном страховании в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора, ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заемщика возможности заключить договор без условия об обязательном страховании жизни, а из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, суд пришел к выводу о том, что указанное условие договора противоречит п.2 ст.16 Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителей.

Также судом при рассмотрении дела N А07-1714/2013 признаны ущемляющие права потребителя условия кредитных договоров, устанавливающие условия рассмотрения возникающих споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности.

В частности, судами указано на то, что пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть при возникновении спора, право выбора суда принадлежит потребителю. Установленные банком в кредитных договорах условия определения подсудности возникающих споров ограничивают указанное право потребителя.

В этой связи суды при рассмотрении дела N А07-1714/2013 пришли к выводу о незаконности включения банком в кредитные договоры поименованных выше условий.

В то же время Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по дела N А07-1714/2013 отмечена необоснованность позиции управления в отношении вывода о не соответствии закону кредитных договоров ввиду отсутствия в них условий об имущественной ответственности банка за нарушение условий договоров, а также ввиду включения в них требования об обязательном страховании транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона.

Как отмечено судом, отсутствие в договорах условий о конкретных видах имущественной ответственности банка не может нарушать или ограничивать право потребителя на предъявление требований к банку в соответствии с положениями гражданского законодательства, вплоть до полного возмещения причиненных убытков. Нормативное обоснование требования управления включить указанные условия в кредитные договоры не приведены.

Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку обязанность страховать заложенное имущество от указанных рисков предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как, в силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество, включение в кредитный договор условия об обязании страховать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что дело N А07-1714/2013 рассмотрено с участием лиц, принимающих участие при рассмотрении настоящего спора, принятые по этому делу вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому установленные этими судебным актами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Руководствуясь содержащимися в указанных судебных актах выводами судов двух инстанций, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное предписание частично незаконным, отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Поскольку каких-либо возражений в части удовлетворения заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований доводы общества противоречат преюдициально установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой банком излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 393.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев