Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 17АП-1224/06

г.Пермь

20 октября 2006 г.

Дело N А71-6061/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" на решение от 07.09.2006 г. по делу N А71-6061/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя не яв.

от административного органа не яв.

и установил:

МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлении по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2006 г. в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

Представители сторон не явились в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами серии ИЖВ N 00350 вида ВЭ (л.д. 81) с целевым назначением и видами работ - добыча подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения полигона твердых бытовых отходов, сроком действия до 17.08.2019 года, в соответствии с Постановлением администрации г. Ижевска N 129 от 04.04.2006 года (л.д. 78-79), установленной сметой (л.д. 80) и Уставом (л.д. 7-15).

В ходе внеплановой проверки, на основании письма администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в соответствии с приказом Минприроды РФ N 556-ГК от 13.07.2006 года (л.д. 61), при выезде сотрудников Министерства на полигон ТБО по Нылгинскому тракту, установлено, что 26.06.2006 года на месте происшествия произошло возгорание тела свалки, огонь распространился по всей 1-й и части 3-й карты полигона. Тление отходов продолжалось на протяжении трех недель, вследствие чего, едкий дым распространился по населенным пунктам Завьяловского района Удмуртской Республики, а также дошел до г. Ижевска, осмотр местности зафиксирован в акте N 120 от 28.06.2006 года (л.д. 19-20) о результатах проверки природоохранной деятельности, в присутствии начальника участка по строительству и эксплуатации полигона Колосова М.П., также проводилась фотосъемка (л.д. 55-56).

По результатам проверки вынесено определение N 149 от 18.07.2006 года (л.д. 18) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол N 149 от 26.07.2006 года (л.д. 49-51) об административном правонарушении, вынесены акт N 149/А от 28.07.2006 года (л.д. 37-38) по результатам проверки природоохранной деятельности и постановление N 149 от 02.08.2006 года (л.д. 26-28) о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием не соблюдались природоохранное законодательство, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, тем самым не предпринимались действия по предотвращению возникновения опасных последствий, что привело к самовозгоранию отходов на территории объекта.

Данный вывод является правильным.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства N 595 от 14.08.2002 года, утвердившего Положение "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

В п. 3 Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов являются, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией), противопожарного водоснабжения, а также приборов и систем контроля за производственными процессами.

На основании п. 8 Положения, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется на основании решения лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, состав комиссии, осуществляющей проверку, и сроки ее проведения. В состав комиссии могут включаться специалисты научно-исследовательских учреждений, учебных заведений, надзорных органов и независимых экспертных организаций.

Внеплановая проверка проводится для подтверждения устранения лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки, либо в случае получения лицензирующим органом от органов государственной власти, юридических или физических лиц информации о нарушении (невыполнении) лицензиатом лицензионных требований и условий, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В силу п.п. 5.1, 5.4, 5.7 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 16 от 30 05.2001 года, п.п. 2.5, 2.7, 2.16, 4.3.3 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 года, складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО.

Регулярно, не реже одного раза в смену, отходы, задерживаемые переносными щитами, собирают и размещают по поверхности рабочей карты, уплотняют сверху изолирующим слоем грунта.

На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

В период сухой, жаркой погоды полигоны должны быть обеспечены средствами для увлажнения ТБО. На территории полигона категорически запрещается сжигание ТБО и сбор утиля.

На полигоне должны быть разработаны конкретные меры по пожарной безопасности, организация работа на полигоне должна обеспечивать охрану окружающей среды и т.д.

Указанные требования не соблюдались Предприятием, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Кроме того, в п. 1.23 указанной Инструкции указано, что на выезде из полигона должна быть контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов. Ванна заполняется трехпроцентным раствором лизола и опилками.

Нарушение данных требований также зафиксировано актом проверки и оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие вины Предприятия в совершении правонарушения, следствием чего явилось самовозгорание отходов свалки.

Довод Предприятия о не поступлении документальных доказательств, изложенных в определении о возбуждении административного расследования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не предусмотрено направление материалов дела в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, который, между тем, в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ, имеет право на ознакомление с ними.

Ссылка об отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя МУП о времени и месте осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции дал указанному доводу обоснованную, надлежащую оценку.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности имущества юридическому лицу не заслуживает внимания, в связи с тем, что в силу организационно-правовой формы и Устава Предприятия - имущество организации находится в муниципальной собственности г. Ижевска и принадлежит ей на праве хозяйственного ведения.

Далее довод Предприятия об отсутствии права у Минприроды Удмуртской Республики выносить постановление о назначении административного наказания неправомерен, поскольку оно вынесено в отношении Предприятия, а не имущества, принадлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Указание на то, что Предприятие привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности, а как участник "санитарных правоотношений" неверно, поскольку взысканию подвергнуто юридическое лицо, занимающееся финансово-хозяйственной деятельностью, в результате осуществления которой допущены нарушения требований законодательства.

Ссылка Организации на отсутствие данных о совершении административного правонарушения, на не установление, какие требования законодательства им нарушены и в результате чего произошло возгорание, также несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием нарушены приведенные выше нормативные правовые акты.

Довод заявителя об отсутствии доказательств возгорания полигона ТБО по вине юридического лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Состав правонарушения, за совершение которого Предприятие привлечено к административной ответственности является формальным, то есть в данном случае достаточно лишь самого факта совершения заявителем противоправного деяния (действия или бездействия), без наступления вредных последствий, явившихся результатом указанного нарушения.

Объективной стороной настоящего правонарушения является противоправное бездействие - акт запрещенного законом пассивного общественно опасного поведения, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, то есть несовершение лицом таких действий, которые оно должно было совершить для предотвращения вредных последствий. Обязанность действовать определенным образом, установлена административным органом и судом первой инстанции, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанций. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушение правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Также налицо причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием, так как деяние предшествовало последствию во времени, создавало реальную возможность его наступления и, наконец, наступившее последствие явилось результатом именно этого, а не другого деяния, поскольку отсутствуют доказательства причин возгорания извне, напротив, совокупность материалов дела свидетельствует о противоправности деяния именно со стороны заявителя.

Основанием для проведения проверки, как указано выше, явилось письмо администрации, в ходе которой обнаружено нарушение противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил, требований, предъявляемых к лицензиату и Предприятию, осуществляющему деятельность по очистке и улучшению благоустройства территории города.

Таким образом, поскольку ответственность за данную категорию правонарушений правомерна и без наступления вредных последствий, то оценивать причастность к ним заявителя нет необходимости.

Кроме того, совершение указанных нарушений Организацией, подтверждаются Информационным письмом N 3349 от 30.06.2006 года (л.д. 63) Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Удмуртской Республики; докладной запиской от 20.07.2006 года (л.д. 64-65) руководителя экспертной комиссии; протоколом испытаний воздушной среды N 55-А, утвержденным 06.06.2006 года (л.д. 22-23).

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова