Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 04АП-6466/13

г. Чита

14 февраля 2014 г.

Дело N А58-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А19-5073/2013 по заявлению Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании отказа от 08.05.2013 N 04/009/2013-156 в государственной регистрации перехода права собственности недействительным, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на магазин N 6, год постройки - 1970, фундамент - деревянные столбы, электроснабжение, отопление, водопровод, канализация, деревянный, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), п.Зырянка, ул. Автобазовская, 6,

суд первой инстанции Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)", обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отказа от 08.05.2013 N 04/009/2013-156 в государственной регистрации перехода права собственности недействительным, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на магазин N 6, год постройки - 1970, фундамент - деревянные столбы, электроснабжение, отопление, водопровод, канализация, деревянный, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), п.Зырянка, ул. Автобазовская, 6.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом из указанных обстоятельств установлено, что передача недвижимого имущества в муниципальную собственность производилась в силу требований закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Таким образом, исходя из смысла статей 131, 209, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 6, 13, 16 - 18 Федерального закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд, установив при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества, ГУП "Колыма-Торг" на праве хозяйственного ведения, факт передачи заявителю от конкурсного управляющего недвижимого имущества, факт ликвидации передающей стороны, суд считает, что переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, принятого в соответствии со статьями 165, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии, отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права на имущество, ликвидация продавца не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителю.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268895560.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрацией не был представлен правоустанавливающий документ. Кроме того суд не принял во внимание, что право на ГУП РС (Я) "Колыма-торг" не зарегистрировано, а акт приема-передачи не может выступать правоустанавливающим документом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, Администрация обратилась в Службу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина N 6, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), п. Зырянка, ул. Автобазовская, 6.

Сообщением об отказе в государственной регистрации (т. 1, л. 13), Служба уведомила Заявителя о том, что государственная регистрация перехода права по общему правилу осуществляется на основании заявления передающей стороны о государственной регистрации перехода прав и заявления приобретателя о государственной регистрации его прав. Поскольку заявление от передающей стороны в Службу не поступало, то в соответствии со ст.4, 20 Закона о государственной регистрации может быть отказано, если документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора в совершении регистрационные действий.

Администрация посчитав, что данным отказом нарушены её права и законные интересы и сам отказ не соответствует требованиям законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого отказа, Служба отказала Администрации в регистрации перехода права собственности на указанный объект по единственному основанию - в связи с отсутствием заявления лица передавшего Администрации указанное имущество. Каких-либо иных оснований уполномоченное должностное лицо Службы не установило и в основании отказа не отразило.

Принимая во внимание, что данный отказ принят Службой в результате реализации им порядка проведения государственной регистрации прав установленном ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного отказа следует, что иных оснований для такого отказа, кроме как отсутствие заявления лица передающей стороны, Службой не установлено.

Оценивая законность данного основания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (п.62).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный объект недвижимости передан конкурсным управляющим ГУП РС(Я) "Колыма-Торг" Администрации на основании протокола собрания кредиторов N 14 от 01.06.2011 и в соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в результате проведения процедур банкротства в отношении ГУП РС(Я) "Колыма-Торг" Верхнеколымского улуса.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела N А58-2532/2008, рассмотренного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в отношении ГУП РС(Я) "Колыма-Торг" Верхнеколымского улуса подтверждается, что указанное имущество было включено в конкурсную массу указанного лица, в связи с чем, в данном деле данное обстоятельство не подлежит доказыванию и не вызывает сомнений у сторон.

Как следует из материалов дела, указанное имущество передано Администрации в результате завершения конкурсного производства в отношении указанного лица, в связи с невозможностью реализовать указанное имущество вошедшего в конкурсную массу и отказом от него кредиторов в ходе проведения собрания.

В соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (ч.1).

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание (ч.2).

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (ч.3).

Так определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2011 по делу N А58-2532/2008 в отношении ГУП РС (Я) "Колыма-Торг" Верхнеколымского улуса продлено конкурсное производство в связи с рассмотрением кредиторами вопроса о завершении конкурсного производства в связи с передачей нереализованной конкурсной массы муниципалитету.

Решением от 01.06.2011 оформленным протоколом собрания кредиторов N 14 указанное имущество передано Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)", что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи имущества должника-банкрота ГУП РС (Я) "Колыма-Торг" от 10.06.2011 (т. 1, л. 25).

Определением от 20.06.2011 по делу N А58-2532/2008 в отношении ГУП РС(Я) "Колыма-Торг" Верхнеколымского улуса конкурсное производство завершено, предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в силу закона обязана принять указанное имущество бесплатно и нести бремя его содержания, в связи с чем, не требуется подтверждение оплаты за его передачу.

Учитывая, что в соответствии с оспариваемым отказом, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю послужило отсутствие продавца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования Администрации, в том числе указав в резолютивной части решения об обязанности государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" ноября 2013 года по делу N А58-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко