Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-856/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-34757/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД",

апелляционное производство N 05АП-856/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-34757/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" (ИНН 2543015973, ОГРН 1122543019609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

третье лицо: Компания "ЛАКОСТ С.А." ("LACOSTE S.A.") в лице представителя правообладателя в РФ Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Хасанской таможни: Носов В.В. - старший уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 12 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Колесник А.С. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 37 от 23.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ООО "Профит-ВЭД": Шакин К.А. по доверенности от 15.04.2013, срок действия 3 года;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 19.12.2013 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта (патентного поверенного) Корчак А.С. от 14.10.2013 N 08-01-10/2013, поскольку объекты экспертизы им не исследовались, доказательств направления в адрес эксперта образцов в материалы дела не представлено.

Кроме того из жалобы следует, что с экспертом не заключен гражданско-правовой договор на проведение экспертизы; эксперт Корчак А.С. является работником НП АБ "Шевырев и партнеры" и имеет заинтересованность в положительном заключении экспертизы, что говорит о его небеспристрастности.

В судебном заседании представитель ООО "Профит-ВЭД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.03.2013 ООО "Профит-ВЭД" подало в ОТО И ТК N 2 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ N 10702032/140313/0001105 на товар - обувь различного ассортимента.

В ходе оформления товара таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, поступивших в адрес ООО "Профит-ВЭД", в результате которого установлено, что часть ввезенного обществом товара (товар N 111) - обувь для активного отдыха в количестве 14 пар имеет маркировку "LACOSTE" (акт таможенного досмотра N 10717010/150413/000088).

В соответствии с письмом ФТС N 06-68/13065 от 09.04.2007, товарные знаки компании "ЛАКОСТ С.А." зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем данного товарного знака является Компания "Лакост С.А." (Франция); представителем на территории РФ является НП Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры".

04.09.2013 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу об изъятии вещей и документов и передан на ответственное хранение ООО "Хасанская транспортная компания" (п. Краскино).

В целях защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака "LACOSTE" направлен запрос по факту ввоза ООО "Профит-ВЭД" на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "LACOSTE".

В соответствии с ответом, полученным от представителя правообладателя - письмо от 23.05.2013 N 2200, компания LACOSTE S.A. в договорных отношениях с ООО "Профит-ВЭД" не состоит, права на использование товарных знаков компанией обществу не предоставлялись.

Усмотрев в действиях ООО "Профит-ВЭД" признаки административного правонарушения, Хасанская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10717000-198/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

12.09.2013 определением Хасанской таможни назначена экспертиза интеллектуальной собственности, проведение которой поручено патентному поверенному РФ N 1291 Корчак А.С.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении N 08-01-10/13 от 14.10.2013:

- компания "LACOSTE S.A." с ООО "Профит-ВЭД" в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков ООО "Профит-ВЭД" не предоставляла;

- обозначения, имеющиеся на представленных образцах товаров, являются тождественными с товарными знаками N N 437000, 808033, 437001, 800005, зарегистрированными компанией "LACOSTE S.A.";

- представленные образцы и товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N N 437000, 808033, 437001, 00005, зарегистрированными компанией "LACOSTE S.A.";

- представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции, маркируемой вышеуказанными товарными знаками, зарегистрированными компанией "ЛАКОСТ С.А." ("LACOSTE S.A."), то есть являются контрафактными по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

По результатам административного расследования 01.11.2013 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Профит-ВЭД".

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Профит-ВЭД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ввоз товаров, маркированных товарным знаком "LACOSTE", осуществлен без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения.

Так, согласно экспертному заключению от 14.10.2013 N 08-01-10/2013 Корчак А.С. с правами, предусмотренными в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ ознакомлен, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее - Закон N 316-ФЗ), при получении материалов дела, являющихся частью поручения, от доверителя, заказчика патентный поверенный обязан подтвердить их получение, а в случае прекращения своей деятельности либо по требованию доверителя, заказчика или по истечении срока действия договора или доверенности обязан возвратить материалы дела, являющегося частью поручения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно тексту заключения от 14.10.2013, документы и образцы для исследования, Корчак А.С. получены. Так, в заключении указано, что в распоряжение эксперта предоставлены вещественные доказательства в виде образцов товара N 111 из акта таможенного досмотра N 10717010/150413/000088 от 15.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что доставка документов и образцов для исследования составила такой небольшой период времени, ввиду того, что документы и объекты исследования были направлены нарочным способом в г.Москву авиатранспортом, в целях ускорения получения экспертом указанных документов.

Как правильно указал суд, положения КоАП РФ не содержат обязанности административных органов направлять в адрес эксперта исследовательский материал непосредственно через организацию, оказывающую услуги связи или экспресс доставки.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что экспертиза является недопустимым доказательством поскольку, таможней с патентным поверенным не заключен гражданско-правовой договор на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. А само определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Положение об осуществлении на договорной основе экспертиз в иных организациях или другими экспертами (лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями (знаниями) для дачи заключения) носит для подчиненных таможенных органов рекомендательный характер.

Таким образом, отсутствие договора между таможней и патентным поверенным Корчак А.С. на проведение экспертизы также не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ, не содержится требования об обязательном заключении договоров с экспертами или экспертными учреждениями.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что эксперт Корчак А.С. является работником НП АБ "Шевырев и партнеры", в связи с чем имеет заинтересованность в положительном заключении экспертизы и что также свидетельствует о его небеспристрастности.

Как следует из сведений, указанных в Реестре, размещенном на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентному поверенному Корчак А.С. присвоен регистрационный номер 1294, специализация "товарные знаки и знаки обслуживания", форма осуществления профессиональной деятельности - самостоятельная деятельность, что также подтверждается свидетельством патентного поверенного от 12.07.2010 N 1291.

Согласно пункту 1 статье 3 Закона N 316-ФЗ, патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между патентным поверенным и работодателем (юридическим лицом).

Таким образом, из вышеуказанных сведений следует, что патентный поверенный Корчак А.С. осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность.

Из текста экспертного заключения от 14.10.2013 N 08-01-10/13 следует, что оно выполнено патентным поверенным Корчак А.С., к заключению приложено свидетельство патентного поверенного, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и сертификат N 2611/210354. Ссылки на то, что Корчак А.С. является работником НП "АБ "Шеверев и партнеры" в заключении не содержится. Письмом в ответ на обращение таможни от 22.11.2013 НП "АБ "Шеверев и партнеры" сообщило, что патентный поверенный Корчак А.С. в штате работников НП "АБ "Шеверев и партнеры" не числится.

Факт нахождения НП "АБ "Шеверев и партнеры" и патентного поверенного Корчак А.С. по одному адресу, не свидетельствует о его заинтересованности и не беспристрастности.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 68 АПК РФ, оснований для признания заключения патентного поверенного от 14.10.2013 N 08-01-10/13 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Факт незаконного использования товарного знака LACOSTE, правообладателем которого является Компания "LACOSTE S.A.", а также вина общества подтверждены протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013, актом таможенного досмотра N 10717010/150413/000088 от 15.04.2013.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено. Таким образом, общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны товарных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Профит-ВЭД" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 04.09.2013 и находящийся на хранении СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", правомерно признан подлежащим конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-34757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина