Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-937/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-48205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.12.2013 по делу N А41-48205/13,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к территориальному отделу N 20 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 N 20/628/139,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 20 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 N 20/628/139.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48205/13 от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что администрацией городского поселения Луховицы предприняты все зависящие от нее меры по организации и проведению работ, для осуществления возложенных на нее полномочий по содержанию и строительству автомобильных дорог, в частности, по устранению нарушения отраженного в постановлении N 20/628/139 от 11.09.2013.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги общего пользования вдоль домов N N 67-76 по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Юбилейная. По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 18.07.2013 N 20/628/139.

19.07.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

11.09.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 20/628/139 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Арбитражный суд Московской области от 16.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в ходе проведенной 18.07.2013 сотрудником Госадмтехнадзора проверки выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги общего пользования вдоль домов N N 67-76 по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Юбилейная.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе администрация наличие события административного правонарушения не отрицала.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что администрацией городского поселения Луховицы предприняты все зависящее от нее меры по организации и проведению работ, для осуществления возложенных на нее полномочий по содержанию и строительству автомобильных дорог, в частности, по устранению нарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в 2013 году администрацией неоднократно проводились аукционы на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования на территории городского поселения Луховицы, однако данные аукционы признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционах.

Суд не может согласится с указанным доводом истца в связи с тем, что признание аукционов на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования на территории городского поселения Луховицы несостоявшимися не освобождает администрацию от административной ответственности за невыполнение своих обязанностей.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности назначения обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения, с учетом подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно продолжение противоправного поведения и повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48205/13 от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко