Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-771/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-22183/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инженерные сети",

апелляционное производство N 05АП-771/2014

на решение от 28.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-22183/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Инженерные сети" (ИНН 2538142084, ОГРН 1102538007582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.10)

к ФГУП УС-25 ФСИН России (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2002)

о взыскании 1 894 452 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 01.04.2013, удостоверение адвоката N 2062;

от ответчика - Баринов А.Е. по доверенности от 17.10.2013, паспорт; Немчинов Д.Е. по доверенности N 13 от 22.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУП УС-25 ФСИН России по Приморскому краю (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 894 452 рубля 48 копеек, в том числе 1 778 689 рублей 44 копейки основного долга и 115 763 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.11.13 с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу закрытого акционерного общества "Инженерные сети" взыскано 1 257 865 рублей 44 копейки основного долга, 81 866 (рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инженерные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обосновании жалобы не согласилось с выводами суда в части размера взысканной задолженности. Судом не учтена стоимость материала по акту КС-2 N 12 от 20.06.11 в сумме 344 865,10 руб., а также не обоснованно исключена стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен в сумме 520 824 руб., поскольку такие работы фактически выполнены истцом. Не согласилось с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку они фактически им понесены, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.10 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 26, предметом которого является выполнение субподрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ, а также пусконаладочных работ с предъявлением работ заказчику "под ключ", согласно выданного ранее проекта Э/20.01.10-ГП; АС; КЖ; ЭС1, 2; ОВ; ТХ; ПС по дизельной подстанции и ТП на объекте: "Капитальный ремонт ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю", г. Уссурийск, а генподрядчик принимает результат работы и оплачивает его (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.11).

Стоимость комплекса работ по дизельной подстанции на основании дополнительного соглашения ориентировочно составляет 4 022 тыс.руб. с учетом НДС 18%; стоимость комплекса работ по трансформаторной подстанции ориентировочно составляет 4 654 тыс.руб. с учетом НДС 18%, стоимость оборудования трансформаторной подстанции генподрядчика составляет 5 372 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что генподрядчик производит расчет с субподрядчиком за фактически выполненные работы. Условиями для платежей являются предоставление субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС- 3, технической и исполнительной документации на предъявленные к оплате объемы выполненных работ. Окончательный расчет после получения допуска к эксплуатирующей организации и акта сдачи - приемки работ.

Договор вступает в силу после его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1).

Факт передачи оборудования субподрядчику на общую сумму 5 372 000 рублей, подтверждается актом приема - передачи под монтаж.

Как следует из пояснений истца, в рамках спорного договора последним был выполнен комплекс строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 1 778 689 рублей 44 копейки, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные акты освидетельствования скрытых работ N N 1-5.

Письмами N 520 от 25.09.12, N 97 от 10.04.13 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с требованием подписать их либо направить мотивированный отказ от подписания последних. Однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от подписания последних не направил.

Исх. 147 от 28.05.13 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения последней, оплатить образовавшуюся задолженность, где в качестве приложения также указал акт сверки взаимных расчетов за период января 2012 по март 2013года.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, акты формы КС-2, КС-3 не подписаны.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что обоснование требований о взыскании задолженности за выполнение работ по договору субподряда истец ссылается на акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1-5.

Факт направления ответчику указанных актов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке корреспонденции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивы ответчика, по которым им не подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1-5, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом суд первой инстанции выявляя фактический объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие предмету спорного договора субподряда обоснованно сослался на Положения об организации строительства "под ключ", утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета от 10.11.89 N 147 и Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Доказательств несоответствия фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на объекте объему, установленному договором и дополнительным соглашением, с учетом отсутствия подписанного сторонами локального сметного расчета, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Также судом правомерно исключены из акта формы КС-2 N 5 работы по монтажу ограждающих конструкций стен на общую сумму 520 824 рублей, поскольку указанные виды работ были уже включены в акты формы КС-2 N N 6,12 и оплачены ответчиком. При этом суд не приходил к выводу об их невыполнении истцом, а указал, что такие работы уже были приняты ответчиком и оплачены.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком, в том числе с учетом письма ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.10.13 N 25/ТО/7/1-9672, а также актов освидетельствования скрытых работ NN 1-5, подписанных заказчиком без замечаний и возражений, не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ на сумму 1 257 865 рублей 44 копейки необоснован.

При этом взысканная сумма определена за минусом из предъявленной 520 824 рублей по акту КС-2 N 5, то есть иные работы по актам формы КС-2 N N 1-5 судом признаны подлежащими оплате, в связи с чем доводы о неучтении стоимости материалов по акту КС-2 N 12 от 20.06.11 в сумме 344 865,10 руб. подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в судебном заседании представитель истца, указывая на ошибочность написания в акте N 12 от 20.06.11 о выполнении работ в помещении дизель-генератора, поскольку по мнению истца по этому акту работы выполнялись в здании КТПН, не смог пояснить каким актом оформлено выполнение работ по зданию дизельной подстанции.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая доводы истца о выполнении им работ именно на предъявленную ко взысканию сумму, суд апелляционной инстанции учитывает принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания своего нарушенного права. У истца имелась возможность заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он не воспользовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 1 257 865 рублей 44 копейки по актам формы КС-2 N N 1-5 в рамках спорного договора субподряда и об обязанности ответчика их оплатить соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 763 рублей 04 копеек, начисленных за период с 06.10.12 по 19.07.13.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты в сумме 81 866 рублей 07 копеек за период 06.10.12 по 19.07.13, исходя из суммы долга 1 257 865 рублей 44 копейки.

Ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов. Однако, ссылаясь на чрезмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств, а суд такими доказательствами не располагал, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не было.

Рассмотрев доводы истца о неправомерно отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции истец имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.13.

Однако, при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в установленной разделом 4 договора от 17.06.13 размере, истцом представлено не было.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер от 17.06.13 на сумму 50 000 руб. в перечне приложенных к исковому заявлению документов отсутствует, из аудиозаписи судебного заседания от 21.11.13 не следует, что истцом принимались меры к предоставлению доказательств фактического несения указанных расходов, в связи с чем расходный кассовый ордер от 17.06.13 не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что из предмета договора от 17.06.13 невозможно установить какие именно юридические услуги и по какому именно спору подлежали оказанию истцу.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцу отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы апеллянта не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-22183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко