Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-405/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-148589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бест Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-148589/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1240)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тест" (ОГРН 1107746414071)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бест Тест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Росакредитации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращения гражданина Шухмана Е.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013 N 105-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Бест Тест".

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия от 29 апреля 2013 года N ТС RU C-ES.ЛT51.A.00080 на продукцию "одежда верхняя швейная платьево- блузочного ассортимента для девочек, в том числе ясельного возраста, из хлопчатобумажных тканей, в том числе в смеси с другими волокнами и нитями, в том числе для активного отдыха, в комплектах и отдельными предметами: платья, сарафаны, туники, юбки, блузки, в том числе с воротом "поло", блузки, в том числе типа "топ", с маркировкой "PAN CON CHOCOLATE" на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-ES.ЛT51.A.00080 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан телефон, факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В сертификате соответствия не установлен срок действия, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что первые два выявленные нарушения образуют состав вмененного обществу административного правонарушения.

Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".

Пункт 5 Правил содержит указание, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены. При этом указанный пункт не содержит указаний о том, что поля сертификата соответствия должны содержать всю информацию, указанную в Правилах.

Орган по сертификации при осуществлении деятельности по сертификации представленной продукции использует сведения представленные заявителем в составе заявки. Ответчиком были использованы сведения о Заявителе, полученные в составе заявки.

В указанной заявке факс и адрес электронной почты Заявителя отсутствует, в связи с чем он и не был указан в Заявке. При этом, в сертификате указан телефон заявителя.

Действующее законодательство, в том числе о техническом регулировании, не обязывает ни юридических, ни физических лиц в обязательном порядке иметь адрес электронной почты.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет Ответчику отказать заявителю в выдаче сертификата из-за отсутствия телефона, факта или адреса электронной почты. Такой отказ являлся бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В строке сертификата соответствия "Продукция" указаны все возможные и необходимые сведения, установленные Правилами оформления сертификата соответствия.

Однако, проставление прочерка в графе "срок действия сертификата" образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку создает правовую неопределенность держателя сертификата относительно срока его действия.

В соответствии с части 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из схем - 1с, 2с, 3с или 4с:

если заявителем является продавец, зарегистрированный в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, то срок действия сертификата - не более 3 лет, периодичность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией - 1 раз в год;

если заявителем является изготовитель или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, то срок действия сертификата - не более 3 лет, периодичность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией - 1 раз в год;

если заявителем является изготовитель или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, имеющие сертифицированную систему менеджмента качества, то срок действия сертификата - не более 5 лет, периодичность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией - 1 раз в год.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, подтвержден заявителем документально. Судом установлен факт нарушении органом по сертификации продукции ООО "Бест Тест" требований законодательства о техническом регулировании, а именно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

15.10.2013 заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султановым в присутствии генерального директора ООО "Бест Тест" С.В. Толстокорова был составлен протокол об административном правонарушении N 309. Копию протокола получил на руки С.В. Толстокоров, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-148589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тест" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.12.2013 N 355 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова