Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-12650/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-25268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, принятое судьей Н.А. Панкратьевой по делу N А41-25268/13 по иску ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 147 887 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 г. по делу N А41-25268/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Мазда 6 г.р.з. Е817ХТ150, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001542680 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу столкновение произошло вследствие действий водителя Монченко С.А., нарушившего ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки Мицубиси г.р.з. Е817ХТ150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0176137918, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ДСАГО серия 4000 N 0529790 от 21.12.2011 г.

Перечень повреждений автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. Е817ХТ150 изложен в акте осмотра ТС N ДСТ0001542680 от 03.07.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. Е817ХТ150 составила 203 187, 21 рублей, что подтверждается счетом N 9867963 от 11.10.2012 г., ремонтным заказом-нарядом N 9867963 от 20.07.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 168 433 руб. 41 коп.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 203 187, 21 руб., что подтверждается платежным поручением N 184956 от 13.11.2012 г.

На требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчик, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу 55 300, 18 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение повреждений в результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, выплата истцом страхового возмещения, виновность в ДТП водителя автомобиля, застрахованного ответчиком.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между страховщиком ООО СК "Цюрих" и владельцем автотранспортного средства Мазда 6 г.р.з. Е817ХТ150 заключен договор обязательного страхования ОСАГО полис ВВВ N 0176137918, а также договор добровольного страхования ДСАГО полис N 0529790 от 21.12.2011 г. с лимитом ответственности на сумму 300 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона об обязательном страховании, установлена обязательная ответственность страховщика за убытки, причиненные страхователем, в пределах лимита ответственности и по договору ОСАГО и полису добровольного страхования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно с учетом указанных договоров определен размер страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что франшиза должна вычитаться наравне с лимитом ответственности по полису ОСАГО, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в постановлении ФАС МО по делу N А41-30726/13.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 г. по делу N А41-25268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина