Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1925/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-118480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-118480/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) к ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1077764218663) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Матвеев С.А. (по доверенности от 09.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 166 руб. 67 коп. (с учетом изменения основания иска и отказа от части иска о взыскании пени по договору поставки N 12/08-0330 от 30.07.2012 г. в размере 867 166 руб. 67 коп. и расторжении указанного договора).

Решением от 04.12.2013 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 166 руб. 67 коп.; прекратил производство по делу в части взыскания пени в размере 867 166 руб. 67 коп. по договору поставки N 12/08-0330 от 30.07.2012 г. и расторжении договора поставки N 12/08-0330 от 30.07.2012 г.

При этом суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств и отсутствие оснований у ответчика для их удержания сторонами не оспаривается; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" указывает на то, что истец в суде первой инстанции одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 22412 от 08.08.2012 г. истец перечислил ответчику 11 000 000 руб.

В назначении платежа платежного поручения указано "частичный аванс на поставку строительных материалов по счету N 18/7/16 от 06.08.2012 г. согласно договору N 12/08-0330 от 30.07.2012 г.".

Однако, с учетом заявления ответчика о фальсификации договора N 12/08-0330 от 30.07.2012 г. истец исключил данный договор из числа доказательств, и в уточнении исковых требований заявил о том, что перечисление данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик также не оспаривает тот факт, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. переведены истцом в его адрес ошибочно (л.д. 86).

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в пользу ОАО "РЖДстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 166 руб. 67 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 120), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что истец в суде первой инстанции одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, и в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о присуждении в пользу истца с ответчика соответствующей денежной суммы.

Таким образом, изменение правового обоснования иска (вместо статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал статьи 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не привело к изменению предмета исковых требований.

В части требований взыскания пени в размере 867 166 руб. 67 коп. по договору поставки N 12/08-0330 от 30.07.2012 г. и расторжении договора поставки N 12/08-0330 от 30.07.2012 г. истцом заявлен отказ от иска (л.д. 101), что не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.12.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-118480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1077764218663) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев