Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-23792/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-24229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-24229/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Тандер" (г.Краснодар) (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Тандер" Багров Д.В. (доверенность от 26.07.2013 N 2-4/421),

представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.12.2013 по делу N А65-24229/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением заявления потребителя о покупке им товара (йогурт "Агуша") с истекшим сроком годности административный орган провел проверку в принадлежащем ЗАО "Тандер" магазине "Магнит", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Максимова, 3, в ходе которой выявил факт реализации молочной продукции без указания информации об изготовителе и его юридическом адресе, дате изготовления, составе и пищевой ценности, а также продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол от 08.10.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п.2 ст.3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Ст.2 Закона N 88-ФЗ установлено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования Закона N 88-ФЗ, включает в себя: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; молочную продукцию (в том числе молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; побочные продукты переработки молока); функционально необходимые компоненты.

Согласно ч.4 и 8 ст.17 Закона N 88-ФЗ при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Из материалов дела видно, что в административный орган поступило заявление гражданина (вх. от 07.08.2013 N П-4314/15) о реализации в принадлежащем ЗАО "Тандер" магазине "Магнит" йогурта "Агуша" с истекшим сроком годности.

15.08.2013 административный орган вынес определение N 1022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 13.09.2013 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Эти определения и уведомление о необходимости присутствия представителя в ходе осмотра магазина "Магнит" 03.09.2013 направлены ЗАО "Тандер" по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 185, и адресу филиала общества в г.Казани.

Факт получения обществом указанной почтовой корреспонденции подтверждается уведомлениями о вручении и сведениями официального сайта Почты России.

03.09.2013 административный орган в присутствии директора магазина Марковой Е.В. и двух понятых осуществил проверку магазина "Магнит", находящегося по адресу: г.Казань, ул.Максимова, д.3, по результатом которой составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Довод общества о том, что 03.10.2013 осмотр магазина проводился в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку осмотр проводился 03.09.2013, и общество об этом было заблаговременно извещено.

В протоколе осмотра от 03.09.2013 зафиксировано, что продукция (йогурт "Агуша") с истекшим сроком годности на момент проверки среди реализуемой продукции не обнаружена, однако выявлены факты реализации иных продуктов с истекшим сроком годности: сырка глазированного с наполнителем в вафельном рожке (срок годности - до 30.08.2013), продукта творожного с шоколадом "Даниссимо браво" (срок годности - до 28.08.2013). Кроме того, установлен факт реализации продукции переработки молока, на которой отсутствует информация об изготовителе и его юридическом адресе, дате изготовления, составе и пищевой ценности: сыр "Пошехонский" (0,326 гр.), сыр "Сметанковый" (0,328 гр.), сыр "Виват Король" (0,272 гр.), сыр "Гауда" (0,202 гр.).

К протоколу осмотра, как образцы, приложены снятые с указанной продукции (сыра) стикеры, содержащие сведения о наименовании товара, весе, цене, стоимости, дате и времени упаковки.

Как разъяснено в письме Роспотребнадзора от 05.12.2008 N 01/14461-08-23, по общим правилам, закрепленным п.3 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Ч.2 ст.37 Закона N 88-ФЗ закреплено, что при невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше.

Представленные ЗАО "Тандер" 27.11.2013 фотоснимки продуктовых рядов с вкладышами к реализуемой сырной продукции, суд первой инстанции правильно признал ненадлежащим доказательством, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия нарушений, выявленных 03.09.2013. Кроме того, изображенные на снимках продуктовые ряды невозможно идентифицировать как ряды магазина, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Максимова, 3.

Уведомлением от 04.09.2013 обществу было предложено обеспечить явку своего представителя 08.10.2013 в административный орган для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. К уведомлению приложены копии протоколов осмотра помещений от 03.09.2013.

Это уведомление административный орган направил по юридическому адресу общества (г.Краснодар, ул.Леваневского, 185) и адресу филиала в г.Казани, а ЗАО "Тандер" получило его 27.09.2013 и 06.09.2013 соответственно (почтовые идентификаторы 42006180046414 и 42006180046421).

Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

Протокол от 08.10.2013 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенного.

Копия протокола и определение о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд направлены обществу заказной корреспонденцией.

Довод ЗАО "Тандер" о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено не законному представителю общества, а другому лицу - ЗАО "Тендер" Сапожникову Э.М., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку факт получения корреспонденции уполномоченным лицом ЗАО "Тандер" Живенько О.А. (по доверенности) подтверждается отметкой на уведомлении о вручении и информацией официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 42001576119246).

Таким образом, допущенная работником отделения почтовой связи опечатка в почтовой квитанции от 15.08.2013 N 11924 не привела к направлению корреспонденции по неправильному адресу.

Неправильное указание почтового индекса также не свидетельствует о неполучении обществом адресованной ему корреспонденции.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции отметки о том, что Живенько О.А. действует на основании доверенности от имени кого-либо, а также реквизитов самой доверенности, является несостоятельной.

В соответствии с п.2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Из изложенного следует, что работник отделения почтовой связи не вправе вручить заказное письмо лицу, не уполномоченному на то адресатом, указанным на конверте.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ЗАО "Тандер" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод ЗАО "Тандер" о том, что в данном случае ответственным лицом является директор магазина, на которого возложены обязанности по доведению до потребителей информации о реализуемом товаре (в том числе путем размещения листков-вкладышей у ценников) и по недопущению реализации товаров с истекшим сроком годности, подлежит отклонению, поскольку директор магазина состоит в трудовых отношениях с обществом и именно оно несет ответственность за действия своего работника.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО "Тандер" административного правонарушения малозначительным, поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности, а также продукции без указания информации об изготовителе и его юридическом адресе, дате изготовления, пищевой ценности и составе, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-24229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин