|
21 февраля 2014 г.
|
Дело N А27-426/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВМ-ТРАСТ" (номер апелляционного производства 07АП-484/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-426/2010 (судья Е.А. Команич)
по иску ЗАО "ВМ-ТРАСТ"
к ООО "Горно-обогатительная фабрика "Гурьевская"
о взыскании 3 272 176,75 руб. задолженности, 8 180,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 599 754,92 руб. упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 г. по делу N А27-426/2010 с ООО "ГОФ "Гурьевская" в пользу ЗАО "ВМ-ТРАСТ" было взыскано 3 272 176,75 руб. основного долга, 8 180,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 599 754,92 руб. убытков, всего 3 880 112,11 руб.
На этом основании, 26.04.2010 г. ЗАО "ВМ-ТРАСТ" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
06.11.2013 г. ЗАО "ВМ-ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 г. по делу N А27-426/2010.
В обоснование своего заявления истец сослался на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2013 г. по делу N 1-48/2013, на основании которого гр. Французенко Максим Васильевич, являвшийся директором ООО "ГОФ "Гурьевская" на момент заключения договора поставки N 03 от 08.10.2009 г., на основании которого истцом был заявлен иск по настоящему делу, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.
При этом, в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие организации - должника по адресу его регистрации, в связи с чем, исполнить судебный акт по настоящему делу не представляется возможным.
А поскольку указанным приговором Беловского городского суда директор организации - должника был признан виновным в совершении данного преступления, заявитель намерен обратиться в суд о взыскании с него долга в рамках гражданского иска, отказавшись от иска по настоящему делу, в случае отмены решения арбитражного суда по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 06.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г.) в удовлетворении заявления ЗАО "ВМ-ТРАСТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года по делу N А27-426/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ВМ-ТРАСТ" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что целью обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-426/2010 является отказ в дальнейшем от иска и обращение с иском к надлежащему ответчику, как считает заявитель, директору ООО "ГОФ "Гурьевская" - Французенко Максиму Васильевичу; вновь открывшими обстоятельствами, по мнению апеллянта, являются противоправные действия директора ответчика, которые на момент вынесения решения существовали, но истец об этом не знал, в противном случае обратился бы с иском к Французенко М.В.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.12.2013 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая ЗАО "ВМ-ТРАСТ" в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически пытается изменить способ защиты нарушенных прав в рамках спорных правоотношений с ответчиком, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и невозможности его исполнения, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; признание указанным истцом приговором лиц, виновных в совершении преступления, само по себе не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о взыскании задолженности при наличии судебного акта в пользу заявителя.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец в своем заявлении указал на признание директора ответчика приговором суда виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконног
