Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-484/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВМ-ТРАСТ" (номер апелляционного производства 07АП-484/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-426/2010 (судья Е.А. Команич)

по иску ЗАО "ВМ-ТРАСТ"

к ООО "Горно-обогатительная фабрика "Гурьевская"

о взыскании 3 272 176,75 руб. задолженности, 8 180,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 599 754,92 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 г. по делу N А27-426/2010 с ООО "ГОФ "Гурьевская" в пользу ЗАО "ВМ-ТРАСТ" было взыскано 3 272 176,75 руб. основного долга, 8 180,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 599 754,92 руб. убытков, всего 3 880 112,11 руб.

На этом основании, 26.04.2010 г. ЗАО "ВМ-ТРАСТ" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

06.11.2013 г. ЗАО "ВМ-ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 г. по делу N А27-426/2010.

В обоснование своего заявления истец сослался на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2013 г. по делу N 1-48/2013, на основании которого гр. Французенко Максим Васильевич, являвшийся директором ООО "ГОФ "Гурьевская" на момент заключения договора поставки N 03 от 08.10.2009 г., на основании которого истцом был заявлен иск по настоящему делу, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

При этом, в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие организации - должника по адресу его регистрации, в связи с чем, исполнить судебный акт по настоящему делу не представляется возможным.

А поскольку указанным приговором Беловского городского суда директор организации - должника был признан виновным в совершении данного преступления, заявитель намерен обратиться в суд о взыскании с него долга в рамках гражданского иска, отказавшись от иска по настоящему делу, в случае отмены решения арбитражного суда по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г.) в удовлетворении заявления ЗАО "ВМ-ТРАСТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года по делу N А27-426/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ВМ-ТРАСТ" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что целью обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-426/2010 является отказ в дальнейшем от иска и обращение с иском к надлежащему ответчику, как считает заявитель, директору ООО "ГОФ "Гурьевская" - Французенко Максиму Васильевичу; вновь открывшими обстоятельствами, по мнению апеллянта, являются противоправные действия директора ответчика, которые на момент вынесения решения существовали, но истец об этом не знал, в противном случае обратился бы с иском к Французенко М.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.12.2013 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая ЗАО "ВМ-ТРАСТ" в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически пытается изменить способ защиты нарушенных прав в рамках спорных правоотношений с ответчиком, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и невозможности его исполнения, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; признание указанным истцом приговором лиц, виновных в совершении преступления, само по себе не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о взыскании задолженности при наличии судебного акта в пользу заявителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец в своем заявлении указал на признание директора ответчика приговором суда виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив обстоятельство, указанное заявителем, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оно не отвечает признакам существенного обстоятельства, исходя из заявленных исковых требований, а также не является вновь открывшимся.

Виновность лица устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда. Приговор Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 1-48/2013 вынесен уже после вступления в законную силу решения суда от 23.03.2010 г. по делу N А27-426/2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года по делу N А27-426/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ВМ-ТРАСТ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 88 от 26.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова