Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-22898/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-21837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-21837/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", г. Хабаровск (ОГРН 1092724004644, ИНН 2724132118),

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

о взыскании 56 943,57 руб. неустойки по договору поставки N П-331-2/ДМН 976-30-12 от 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", г. Хабаровск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны о взыскании 56 943,57 руб. неустойки по договору поставки N П-331-2/ДМН 976-30-12 от 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", г. Хабаровск 56 943,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтена фактическая дата заключения договора.

Договор заключен 31.07.12 года, в связи с чем, на 30.07,2012 года отсутствовали юридические основания для поставки техники в адрес истца. Учитывая протяженность доставки техники в адрес истца, обязанность по поставке техники ответчиком была исполнена своевременно.

Податель жалобы ссылается на то, что в период исполнения договора N П-331-2/ДМН 976-30-12 от 31.07.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков поставки автобусов НЕФАЗ-5299-17-32 в количестве 2-х единиц с 30.09.12 на 30.11.12г. На основании товарных накладных N ТОРГ-12 N175113/58000 от 26.09,2012 и ЖГОРГ-12 N175116/58000 от 2б.09.2012 г ответчик передал истцу автобусы НЕФАЗ - 5299-17-32. (фактический срок передачи 8.10.2012 г и 12.10.2012 г.) в связи с чем, обязательство по поставке автобусов также было исполнено своевременно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор поставки N П-331-2/ДМН 976-30-12 от 31.07.2012 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик по договору) обязался поставить истцу (покупатель по договору), а истец оплатить и обеспечить приемку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации.

На основании спецификации к договору N 43660-23179-ДМН-12, ответчик передал истцу по товарным накладным:

- N ТОРГ-12 N175113/58000 от 26.09.2012 (фактический срок передачи 08.10.2012), автобус НЕФАЗ - 5299-17-32 (фактический срок передачи 12.10.2012) NТОРГ-12 N175116/58000 от 26.09.2012 г. (фактический срок передачи 8.10.2012 г.) автобус НЕФАЗ-5299-17-32 (автобус междугородний);

- N N ТОРГ-12 N 1276-079, ТОРГ-12 N 1276-080, ТОРГ-12 N1276-081, ТОРГ-12 N 1276-082 от 31.07.2012 автомобиль бортовой КАМАЗ -4308-6064-79 (фактический срок передачи 16.08.2012).

Согласно п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка на основании п. 13.1 договора за указанные в расчете истца периоды (л.д.10).

Ответчик передачу товара с нарушением установленного договором срока не оспорил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Судом правильно указано на то, что учитывая, что ответчик поставил истцу товар с нарушением предусмотренного договором срока, требование истца на основании п. 13.1 договора за указанные в расчете истца (л.д.10) периоды правомерно и подлежит удовлетворению по расчету истца в сумме 56 943,57 руб.

Судом верно отмечено, что по своей правовой природе указанная сумма является не неустойкой (ст.330 ГК РФ), а процентами за пользование чужими денежными средствами, которые являются самостоятельным видом ответственности. Пунктом 13.1 договора поставки установлено начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ, а не неустойки по ст.330 ГК РФ.

Судом учтено, что в порядке п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ суд при вынесении решения сам определяет норму закона, подлежащую применению и не исходит из ошибочной правовой квалификации взыскиваемой суммы истцом.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае факт просрочки в передаче товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом правильно указано, что расчет указанных процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контрасчет указанных процентов, а равно доказательства ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного судом правильно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Проект Договора был рассмотрен и подписан ОАО "КАМАЗ" 20.07.2012, о чем имеются отметки на каждом листе договора (штамп юрисконсульта).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

25.07.2012 письмом ОАО "АК "Транснефть" вышеуказанный Договор, уже подписанный со стороны ответчика, был направлен в адрес ООО "Дальнефтепровод" для присвоения номера, подписания и регистрации в соответствии с внутренними нормативными документами компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Дальнефтепровод" не заключало дополнительное соглашение к Договору поставки N П-331-2/ДМН 976-30-12 от 31.07.2012 (Спецификация N 43660-23179-ДМН-12) о переносе сроков поставки автобусов НЕФА35299-17-32 в количестве 2-х единиц с 30.09.2012 на 30.11.2012. как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Указанное дополнительное соглашение указано в приложении к апелляционной жалобе, однако во вложениях в конверте, в котором находилась апелляционная жалоба, этого дополнительного соглашения не оказалось, о чем Арбитражным судом Республики Татарстан составлен соответствующий акт (л.д. 79).

Таким образом, данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-21837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева