Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-322/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-14256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поликонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 12.11.2013 по делу N А07-14256/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская Полимерная Компания" (далее - ООО "Уфимская Полимерная Компания", истец) (г. Уфа, ОГРН 1110280017550) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Поликонт" (далее - ОАО "Поликонт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 575 828 руб. неустойки по договору поставки от 03.12.2012 N 33/12-12/ПК (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.72).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.81-87).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Поликонт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскании суммы договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договорная неустойка в размере 0,3% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельсвующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).

Установленный в договоре поставки размер неустойки составляет 109,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Поликонт" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для её уменьшения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д.99-101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфимская Полимерная Компания" (поставщик) и ОАО "Поликонт" (покупатель) подписан договор поставки от 03.12.2012 N 33/12-12/ПК (т.1 л.д.20-23), по условиям которого поставщик принял обязательство передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать её на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в приложениях от 14.06.2013 N 24 (т.1 л.д.22), от 17.06.2013 N 25 (т.1 л.д.23).

В указанных приложениях стороны согласовали порядок оплаты за поставленный товар - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 28.06.2013 и 01.07.2013 соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных в приложениях к настоящему договору сроков платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 03.12.2012 N 33/12-12/ПК, истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 525 000 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные.

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "Поликонт" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 2 500 000 руб., ООО "Уфимская Полимерная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет суммы договорной неустойки в размере 1 296 779 руб. 60 коп. (т.1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, вследствие чего после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ОАО "Поликонт" 1 575 828 руб. договорной неустойки (т.2 л.д.72).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 03.12.2012 N 33/12-12/ПК подтверждены материалами дела. Проверив расчет договорной неустойки, арбитражный суд посчитал его арифметически правильным и на основании изложенного удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.81-87).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных в приложениях к настоящему договору сроков платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки от 03.12.2012 N 33/12-12/ПК, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 575 828 руб. за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 (т.2 л.д.72).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Уфимская Полимерная Компания" и взыскал с ОАО "Поликонт" договорную неустойку в размере 1 575 828 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, а также ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами размер неустойки в 0,3% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является чрезмерным, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 1 575 828 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 12.11.2013 по делу N А07-14256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поликонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков