Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16028/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-12287/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральной ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральной ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Привод" (далее - ООО НПО "Привод", ответчик) суммы основного долга по договору поставки N 3397-9-75/2011 от 01.09.2011 г. в размере 3 020 000 руб., пени в размере 302 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отметил, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом не выполнены действия, необходимые для оплаты поставленного по договору товара. В обоснование второго довода ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют копии уведомлений о готовности оборудования к отгрузке и доказательства их направления ответчику.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что условиями договора не был определен порядок направления уведомлений и не была указана их форма (письменная или устная). Факт передачи оборудования ответчику подтвержден подписанными сторонами товарными накладными N 1 от 10.01.2012 и N 6 от 31.07.2012. Также истец полагает, что неустойка взыскана в минимальном размере, поскольку с учетом фактического периода просрочки оплаты товара даже с применением двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер неустойки превысил бы объем штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3397-9-75/2011 (далее - договор). В соответствии с указанным договором истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 3 020 000 руб.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства покупателя по оплате товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара. С учетом того, что неустойка на день составления истцом иска (24.05.2013) превысила установленный в п. 5.3 договора размер, с поставщика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 302 000 руб. (с учетом применения договорного ограничения неустойки - не более 10% от стоимости не оплаченного товара).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, правильности определения истцом размера неустойки, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждаются указанными товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, заключенного сторонами, на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в ограниченном условиями договора размере, поскольку период нарушения ответчиком своих обязательств является значительным, в связи с чем, с учетом фактического периода просрочки оплаты товара даже с применением двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер неустойки превысил бы объем штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, о чем также обоснованно указано истцом в отзыве на жалобу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела доводы истца о длительном характере нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют копии уведомлений о готовности оборудования к отгрузке и доказательства их направления ответчику, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом обоснованных возражений истца, изложенных в письменном отзыве, а также с учетом того, что факт получения товара сторонами не оспаривается, а просрочка обязательства по оплате допущена ответчиком и носит длительный характер, а неустойка взыскана в твердом размере от неоплаченной суммы долга (с учетом применения договорного ограничения неустойки - не более 10% от стоимости не оплаченного товара).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-12287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская