Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-402/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-11669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройцентр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-11669/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройцентр", г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРН 1082209001456, ИНН 2209035320) о взыскании 50 000 рублей

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Тюльпан"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - ООО "Коммунстройцентр") о взыскании, с учетом уточнения, 179 984 руб. 70 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с января по сентябрь 2012 года и 17 294 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив "Тюльпан" (далее - ЖСК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" 179 984 рублей 70 копеек задолженности, 17 034 рублей 28 копеек процентов и 1 997 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунстройцентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, не считает себя обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную за август и сентябрь 2012 года, поскольку с 01.08.2012 года стороны заключили агентский договор, на основании которого истец вправе самостоятельно получать платежи с граждан.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание денежных средств, приведет к повторному получению денежных средств за один и тот же объем электрической энергии отпущенной в августе и сентябре 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Комунстройцентр" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 127230 от 19.07.2011 года.

По дополнительному соглашению от 01.10.2012 года к названному договору стороны дополнили перечень объектов энергоснабжения многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 143.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и договора управления от 25.12.2011 года осуществляет деятельность управляющей организацией по обслуживанию названного выше многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, которые действовали в спорный период, ООО "Комунстройцентр" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 179 984 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице товарищества собственников жилья в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, предусмотренная указанными выше нормами права возможность конечных потребителей самостоятельно оплачивать энергоснабжающей организации потребляемый коммунальный ресурс, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату.

Согласование истцом и ответчиком порядка расчета за полученную электрическую энергию через третьих лиц (граждан) посредством заключения агентского договора не противоречит действующему законодательству и в силу статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет ответчика, согласно которому долг перед истцом составляет 69 147 рублей 89 копеек обоснованно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 01.01.2012 года, на момент перехода дома под управление ООО "Комунстройцентр", у ЖСК перед ОАО "Алтайкрайэнерго" имелась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 45 505 рублей 38 копеек.

Таким образом, истец правомерно часть произведенных в 2012 году третьим лицом платежей отнес в уплату ранее образовавшегося долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 179 984 рублей 74 копейки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования за август, сентябрь 2012 года в связи с наличием между сторонами агентского договора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку наличие данного договора не изменяет субъектный состав правоотношения возникшего из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате сложившейся задолженности, кроме того, установление обстоятельств исполнения сторонами агентского договора выходит за рамки предмета настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 642 рубля 54 копейки за период с 16.05.2012 года по 07.08.2013 года.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 16.05.2012 по 24.09.2013 составляет 17 034 руб. 28 коп, в остальной части во взыскании процентов арбитражным судом отказано в связи с ошибочностью расчета.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуя решение суда в полном объеме, апеллянт не приводит каких-либо доводов в части выводов арбитражного суда о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-11669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев