Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-1337/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-18546/2013

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Пилар" (N 07АП-1337/14) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 г. по делу N А45-18546/2013

по иску ООО "Пилар"

к ЗАО "СКИМС"

о взыскании 2 485 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 г. по делу N А45-18546/2013.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 07.02.2014 г. подателю жалобы было предложено в срок до 21.02.2014 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В апелляционный суд поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложены платежное поручение N 647 от 17.02.2014 г., плательщик Курмашев Андрей Анверович, на уплату 2 000 руб. государственной пошлины, протокол о продлении полномочий директора ООО "Пилар" Курмашева Андрея Анверовича от 10.06.2011 г., сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Пилар" в кредитных организациях, предоставленных налоговым органом, и справка об отсутствии денежных средств на счете апеллянта, выданная Новосибирским филиалом НОМОС-БАНКа (ОАО).

Апелляционный суд не находит оснований для принятия данных документов в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке по следующим основаниям.

В п. 1 Информационного письма N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 25.05.2005 г. указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Платежное поручение N 647 от 17.02.2014 г. данному требованию не отвечает.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме N 118 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" от 29.05.2007 г., в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного платёжного поручения этого также не следует.

Также обязанность по уплате государственной пошлины признается исполненной в случае уплаты государственной пошлины плательщиком за счет денежных средств представляемого. Однако, заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за счет средств ООО "Пилар", напротив представлены доказательства отсутствия у апеллянта денежных средств на банковском счете.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При предоставлении платежного поручения N 647 от 17.02.2014 г. с заполненным полем "списано со счета плательщика" государственная пошлина будет возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Пилар" (N 07АП-1337/14) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев