Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1337/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-18546/2013

Судья В.М. Сухотина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Фундамент" (N 07АП-1337/14(2)) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 г. по делу N А45-18546/2013

по иску ООО "Пилар"

к ЗАО "СКИМС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фундамент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 г. по делу N А45-18546/2013.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 г. по делу N А45-18546/2013 истек 27.01.2014 г.

Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции 11.03.2014 г.

Пунктом 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии ходатайства подателя жалобы. Однако от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Фундамент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 г. по делу N А45-18546/2013 подлежит возвращению ее подателю.

Государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению N 14197 от 06.03.2014 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (N 07АП-1337/14(2)) возвратить ООО "Фундамент".

Возвратить ООО "Фундамент" 2 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 14197 от 06.03.2014 г. при подаче апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина