Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46729/13

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-81581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-81581/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, юр.адрес: 394029, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, А) к ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Полин Д.В. (доверенность от 20.07.2012 г.);

от ответчика: Берхеев А.М. (доверенность от 26.12.2013 г.), Домин А.В. (доверенность от 26.12.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" долга в сумме 364 846, 92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 202, 86 рублей, начисленных за период просрочки с 19.04.2013 г. по 11.10.2013 г., а также процентов, начисленных за последующий период по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых.

Решением суда от 01 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Русэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что истцом неверно определена величина максимальной мощности как произведение объема потребления электроэнергии по каждой точки поставки и коэффициента оплаты мощности, определенного для потребителей, осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, в то время как следовало производить расчет величины максимальной мощности исходя из совокупности точек поставки по договору.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 962 от 22.05.2012 г., в соответствии с которым истец обязан поставить ответчику электроэнергию (мощность), а последний - её оплатить в соответствии с порядком, установленным договором.

Спорной является стоимость поставленной в марте 2013 года электроэнергии.

Ответчик указывает, что суть разногласий с истцом заключается в различных методах определения мощности и в толковании абз. 9 п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ответчик полагает, что истец определяет величину максимальной мощности в отношении каждой отдельно взятой точки поставки, в то время как руководствуясь п. 2, 86, 97 Основных положений N 442 и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861) следовало определять максимальную мощность в отношении совокупности точек поставки по Договору.

Как видно из представленного расчета Ответчика, он рассчитывает максимальную мощность суммируя все имеющиеся точки поставки по договору как единого потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию ответчика необоснованной, по следующим обстоятельствам.

Разногласия у сторон возникли относительно применении цены, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя, а не по определению максимальной мощности, применяемой в расчетах за услуги по передаче электроэнергии с сетевыми компаниями согласно п. 15(1) Правил N 861, который не подлежит применению в расчетах по поставке электроэнергии, поскольку регулирует взаимоотношения участников отношений по передаче электроэнергии сетевой организации, как это следует из данного пункта Правил.

Величину максимальной мощности, в зависимости от которой дифференцируются сбытовые надбавки по подгруппам потребителей, следует определять по совокупности точек поставки, находящихся в единых границах балансовой принадлежности при наличии электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 88 Основных N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с п.101 настоящего документа.

Начиная с 01 января 2013 г., то есть с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей. Также с 01.01.2013 г. изменилась методика расчета предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п. 86 Основных положений N 442).

На основании Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (зарегистрирован в Минюсте России 29.11.12 за номером 25975), (далее - Методические указания N 703-э) сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Понятие максимальной мощности изложено в п. 2 Правил N 861 - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подп. "а" п. 13 Правил N 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность, как следует из пункта 13(1) Правил N 861 указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности называется линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, совокупность точек поставки по смыслу Правил N 861 определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем объектов электроэнергетики.

Однако, приложением N 3 к договору согласованы точки поставки покупателя, которые представляют собой обособленные совокупности объектов электроэнергетики в соответствующих границах балансовой принадлежности каждого из потребителей ответчика.

Так, как следует из приложения N 3 к договору, ответчик имеет точки поставки самостоятельных потребителей, которые расположены в различных районах города Воронежа и Воронежской области, объекты энергопотребления подключены к разным сетевым организациям (ОАО "МРСК Центра", МУП "Лискинская городская электрическая сеть", ОАО "Воронежская сетевая компания" и др.), что исключает возможность определять совокупность точек поставки для применения диапазона мощности как совокупность мощности всего энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) Ответчика как единого технологически неделимого объекта.

Возражения ответчика о том, что договор поставки заключен в отношение единственного потребителя ОАО "РЖД", а указанные в приложении N 3 к договору точки поставки формируют совокупность точек поставки ОАО "РЖД", документально не подтверждены, и кроме того, отклоняются судом потому, что противоречат указанным в приложении N 3 сведениям, в котором, в частности указаны точки поставки иных юридических лиц.

Согласно п. 7 Методических указаний N 703-э распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребители через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Методические указания N 703-э являются специальным документом, регулирующим расчеты сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (составная часть цены на электроэнергию) и подлежащими применению в настоящем споре.

Более того, п. 97 Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период, говорит об определении гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Таким образом, условием для группирования точек поставки потребителей в целях дифференциации их по подгруппам группы "прочие потребители" исходя из максимальной мощности этих энергопринимающих устройств, указано наличие электрических связей между данными энергопринимающими устройствами в единых границах балансовой принадлежности (п. 1 Методических указаний N 703-э).

Однако, как установлено, такие условия ответчиком не соблюдены.

Правомерность позиции Истца о порядке расчета и применения дифференцированной по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок подтверждается тенденций развития действующего законодательства в сфере энергоснабжения (закрепление соответствующих положений в новой редакции Основных положений). Так, 31.07.13г. принято Постановление Правительства РФ от 31.07.13 N 652 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в части уточнения порядка определения максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств потребителей", согласно пункта 2 которого в Основные положения N 442 внесено следующее определение максимальной мощности: "максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств".

Договором поставки электроэнергии максимальная мощность энергопринимающего оборудования, а также применение ее в отношении совокупности точек поставки не предусмотрена.

Ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению ОАО "ВЭСК" согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом направлялось уведомление Ответчику о необходимости предоставления данных о мощности и неоднократно предлагалось заключить соответствующее соглашение к договору N 962 об этом (соответствующие доказательства приложены к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы заявителя жалобы).

В соответствии с абз. 9 п. 86 Основных положений N 442 в случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания таких услуг, величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" расчет осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что указанная норма Основных положений не предусматривает разделение гарантирующим поставщиком величины мощности по потребителям покупателя и по их точкам поставки.

Согласно п. 13(1) Правил N 861, документами содержащими данные о максимальной мощности, являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектом электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку ответчик своих обязательств в части предоставления соответствующих данных не исполнил, истец при расчетах правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства.

В этой связи, истцом обоснованно отпускная цена на электрическую энергию для Ответчика в спорном периоде определена на основании предельного уровня нерегулируемых цен для потребителей первой ценовой категории, дифференцированного в соответствии с требованиями законодательства по уровням напряжения и по группам (подгруппам) потребителей с учетом положений Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков". Соответствующие расчеты стоимости электроэнергии истцом представлены в материалах дела, проверены судом, являются правильными.

Таким образом, иск о взыскании долга является законным.

Так же истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом, является правильным и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-81581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская