Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-12207/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А81-439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12207/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", (регистрационный номер 08АП-549/2014) общества с ограниченной ответственностью "Автокран", на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-439/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ОГРН 1077203049648; ИНН 7202167510; место нахождения: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (ОГРН 1108901001043; ИНН 8901024273; место нахождения: г. Салехард, ул. Ямальская, 1а, 8) о взыскании 2 774 500 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании 6 165 128 руб. 34 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - ООО "УАП "Европа+Азия") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран") о взыскании 728 205 руб. 34 коп. долга, 969 669 руб. 83 коп. убытков, 1 076 625 руб. штрафа.

ООО "Автокран" в порядке, предусмотренном статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к ООО "УАП "Европа+Азия" о взыскании 5 765 925 руб. долга, 399 203 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-439/2013 (с учётом определения от 30.04.2013 об исправлении описки) первоначальные исковые требования ООО "УАП "Европа+Азия" удовлетворены частично. С ООО "Автокран" в пользу ООО "УАП "Европа+Азия" взыскано 728 205 руб. 34 коп. долга, 1 076 625 руб. штрафа, 23 986 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Автокран" удовлетворены частично. С ООО "УАП "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" взыскано 2 867 012 руб. 50 коп. долга, 290 400 руб. 56 коп. неустойки, 27 566 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта с ООО "УАП "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" взыскано 1 356 162 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-439/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Автокран" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "УАП "Европа+Азия" судебных издержек в размере 256 267 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-439/2013 с ООО "УАП "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" взысканы судебные издержки в размере 125 085 руб. 18 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УАП "Европа+Азия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен факт злоупотребления ООО "Автокран" своими процессуальными правами. Ссылается на то, что требование о взыскании командировочных расходов является необоснованным, поскольку ответчик по первоначальному иску находится в г. Салехарде, тогда как привлечение юриста из г. Тюмени является нарушением принципа разумности и процессуальной экономии.

ООО "Автокран" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску просило апелляционную жалобу ООО "УАП "Европа+Азия" оставить без удовлетворения.

ООО "Автокран" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-439/2013 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек изменить, взыскать с ООО "УАП "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" судебные издержки в размере 138 301 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в стоимость услуг по дополнительному соглашению от 10.05.2013 включены судебные издержки, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО "Автокран", а также по защите интересов заявителя в апелляционной инстанции. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении расходов, связанных с защитой интересов ООО "Автокран" в апелляционной инстанции в полном объеме нарушает принцип пропорциональности взыскиваемых издержек.

ООО "УАП "Европа+Азия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу ООО "Автокран" оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-439/2013 (с учётом определения от 30.04.2013 об исправлении описки) встречные требования ООО "Автокран" удовлетворены частично, в результате зачёта с ООО "УАП "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" взыскано 1 356 162 руб. 82 коп., судебные расходы подлежат возмещению ООО "Автокран" за счёт ООО "УАП "Европа+Азия" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску, как указано выше, заявил о взыскании с ООО "УАП "Европа+Азия" судебных издержек в размере 256 267 руб. 20 коп., из которых: 100 000 руб. - расходы, связанные с выплатой вознаграждения по договору от 13.02.2013 N 1/с (основной иск), 100 000 руб. - расходы, связанные с выплатой вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 к договору от 13.02.2013 N 1/с (встречный иск), 23 400 руб. - расходы, связанные с выплатой командировочных расходов в связи с участием представителя ООО "Автокран" в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. - расходы, связанные с выплатой вознаграждения за подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании по дополнительному соглашению N 3 к договору от 13.02.2013 N 1/с, 6 433 руб. 60 коп. - расходы, связанные с участием представителя ООО "Автокран" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 4 л. 3-7).

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО "Автокран" представлены договор оказания юридических услуг от 13.02.2013 N 1/с, заключенный ООО "Автокран" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гильдия" (далее - ООО "Правовая гильдия"), дополнительные соглашения от 20.02.2013 N 1, от 10.05.2013 N 2 к договору (том 4 л. 8-10) акт от 30.08.2013 N 1 о выполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2013 N 1/с на сумму 220 000 руб. (том 4 л. 11), счета и платёжные поручения на общую сумму 220 000 руб. (том 4 л. 12-18), командировочное удостоверение от 22.03.2013 N 2 для участия представителя заявителя Страженских Л.С. в судебном заседании в суде первой инстанции (том 4 л. 19), а также проездные документы, в том числе: электронный билет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 000 руб. (том 4 л. 20), посадочные талоны от 22.03.2013 (том 4 л. 21), счет от 25.03.2013 N 5 (том 4 л. 22) и платёжное поручение от 27.03.2013 N 50 на сумму 11 700 руб. (суточные 700 руб., возмещение командировочных расходов 11 000 руб., том 4 л. 23), командировочное удостоверение от 12.04.2013 N 3 для участия представителя Страженских Л.С. в судебном заседании в суде первой инстанции (том 4 л. 24), а также проездные документы, в том числе: электронный билет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 000 руб. (том 4 л. 25), посадочные талоны от 12.04.2013 (том 4 л. 26), счёт от 15.04.2013 N 7 (том 4 л. 27) и платёжное поручение от 15.04.2013 N 63 на сумму 11 700 руб. (суточные 700 руб., возмещение командировочных расходов 11 000 руб., том 4 л. 28), командировочное удостоверение от 22.08.2013 N 6 для участия представителя Страженских Л.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (том 4 л. 29), а также проездные документы, в том числе: электронный билет по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень на общую сумму 5 733 руб. 60 коп. (том 4 л. 30-32), акт от 23.08.2013 N 4 (том 4 л. 33) и платёжное поручение от 23.08.2013 N 123 на сумму 6 433 руб. 60 коп. (суточные 700 руб., возмещение командировочных расходов 5 733 руб. 60 коп., том 4 л. 34), трудовой договор ООО "Правовая гильдия" с Страженских Л.С., приказ ООО "Правовая гильдия" от 10.01.2012 об установлении размера суточных (том 4 л. 35-36).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 13.02.2013 N 1/с исполнитель (ООО "Правовая гильдия") обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (ООО "Автокран") в арбитражном суде ЯНАО при рассмотрении дела по иску ООО "УАП "Европа+Азия" к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению питания сотрудникам по договору N 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники от 01.01.2011, убытков, штрафов за нарушение условий договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.02.2013 N 1/с оказание услуг по подаче встречного искового заявления к ООО "УАП "Европа+Азия" в рамках указанного в пункте 1.1 договора спора, по обжалованию решения, вынесенного по указанному в пункте 1.1 делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, стоимость данных услуг определяется в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 3.1 договора от 13.02.2013 N 1/с стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 1 к договору оказания юридических услуг от 13.02.2013 N 1/с предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке претензии заказчика на ООО "УАП "Европа+Азия" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, простоя в рамках договора N 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники от 01.01.2011 за период сентябрь-декабрь 2012 года, встречного искового заявления заказчика к ООО "УАП "Европа+Азия" о взыскании задолженности за оказанные услуги, оплате простоя, пени в рамках договора N 3/2011 от 01.01.2011 в рассматриваемом Арбитражным судом ЯНАО деле N А81-349/2012, представления интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО при рассмотрении встречного искового заявления, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (том 4 л. 9).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1 стоимость услуг исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 соглашения составляет 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2013 N 2 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-349/2012 от 30.04.2013, а также подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "УАП "Европа+Азия" на вышеуказанное решение в случае ее подачи данной организацией (том 4 л. 10).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.05.2013 N 2 установлена стоимость услуг исполнителя за написание апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб. Кроме того, в силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения заказчик компенсирует исполнителю понесенные командировочные расходы (транспортные, суточные) на основании подтверждающих расходы документов.

30.08.2013 ООО "Правовая гильдия" и ООО "Автокран" составлен акт о выполнении обязательств по договору от 13.02.2013 N 1/с, в котором перечислены оказанные исполнителем юридические услуги, общий размер вознаграждения определен в сумме 220 000 руб. (том 4 л. 11).

Факт оказания представителем Страженских Л.С. (работником ООО "Правовая гильдия", трудовой договор от 19.11.2012 N 1, том 4 л. 35) предусмотренных договором от 13.02.2013 N 1/с услуг, подтверждается материалами дела.

На оплату услуг оказанных по договору от 13.02.2013 N 1/с исполнителем заказчику выставлены счета от 14.02.2013 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2013 N 4 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2013 N 10 на сумму 170 000 руб. ООО "Автокран" произведена оплата оказанных ООО "Правовая гильдия" по платежным поручениям от 15.02.2013 N 31, от 27.03.2013 N 49, от 03.10.2013 N 145, от 03.10.2013 N 146 (том 4 л. 12-18).

На оплату суточных, возмещение командировочных расходов выставлены счета от 25.03.2013 N 5, от 15.04.2013 N 7, составлен акт от 23.08.2013 N 4 (том 4 л. 22, 27, 33).

Размер суточных определен приказом ООО "Правовая гильдия" от 10.01.2012 и составляет 700 руб. (том 4 л. 36).

Оплата ООО "Автокран" командировочных, суточных ООО "Правовая гильдия" подтверждается платежными поручениями от 27.03.2013 N 50, от 15.04.2013 N 63, от 23.08.2013 N 123 (том 4 л. 23, 28, 34).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Автокран" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов ООО "Автокран" на оплату услуг представителя, ООО "УАП "Европа+Азия" не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность взыскания судебных расходов ООО "Автокран" на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворению требований первоначального и встречного исков.

Поскольку ООО "Автокран" отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с подачей указанной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Автокран" о взыскании с ООО "УАП "Европа+Азия" судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 125 085 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-439/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО "Автокран" оставлены без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-439/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева