Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46480/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-124856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124856/2013

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500; 125993, Москва, Ленинградский пр-т, 37, корп. 7) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; 125993, Москва, Ленинградский пр-т, 37) третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация),

ООО РЭП "Мастерстрой". о взыскании задолженности в размере 1 540 816 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкий К.И. (по доверенности от 23.10.2013)

от ответчика: Хижко А.Н. (по доверенности от 06.12.2013),

Толмачева Т.А. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании задолженности в размере 1540 816 руб. 71 коп. за период январь и февраль 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2013 г. по делу N А40-124856/2013 исковое требование было удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения. В обоснование жалобы заявил о том, что здание занимает также Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), которое, по мнению ответчика, также должно нести расходы по электроснабжению и обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного лица.

Определением апелляционного суда от 29.01.2014 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и ООО РЭП "Мастерстрой".

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на своих требованиях в отношении ответчика.

Ответчик заявил, что признает задолженность за период до 18.02.2013, не определив ее в денежном выражении. По данным ответчика, с 18.02.2013 оплата должна была осуществляться ООО РЭП "Мастерстрой", с которым у ответчика заключен контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания по адресу :г. Москва, Ленинградский пр.,д.37, кор.1 и 2.

Считает, что согласно соглашению о распределении расходов от 09.12.2010 N 111, заключенному между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Федеральным агентством воздушного транспорта, задолженность за спорный период должна быть распределена с учетом установленных соглашением пропорций.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 35501501. Объекты по адресам г. Москва, Ленинградский пр., д.37, корпуса 1 и 2, значатся в числе обслуживаемых по указанному договору.

В соответствии с договором энергоснабжения стороны исполнили свои обязательства по поставке электроэнергии и ее оплате.

Факт энергоснабжения подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за январь и февраль 2013, подписанными сторонами договора, и актом от марта 2013 г., которым были уточнены цены за январь и февраль 2013 г.(л.д.14). Стоимость переданной электроэнергии в количестве 412400 кВтч составила сумму в 1540 816,71 руб.

Факт оплаты электроэнергии абонентом подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ОАО "Мосэнергосбыт" с отметкой банка об исполнении.

По данным ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", здания по указанным корпусам занимает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления, состоялась передача электроэнергии в количестве 412400 кВтч на общую сумму 1540 816,71 руб., на взыскании указанной суммы и настаивает ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что часть помещений по указанным адресам занимает Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), с которым у него подписано соглашение о разделении расходов от 09.12.2010 N 111 с отнесением расходов на электроэнергию в следующей пропорции :Ространснадзор - 40,5 %, Росавиация - 59,5%.

Также ответчик сообщил, что 19.02.2013 им был заключен госконтракт N 7.2.13-9 с ООО "Мастерстрой" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию зданий, расположенных по адресам г. Москва, Ленинградский пр., корп. 1 и 2.

Во исполнение указанного госконтракта ООО "Мастерстрой" заключило от имени Ространснадзора договор с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД от 18.02.2013 N 293/13, предметом которого стала передача электрической энергии(мощности) Ространснадзору как субабоненту на объект, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский пр., д.37, корпуса 1 и 2.

Поскольку ни один из указанных договоров не содержит выделения помещений, занимаемых Росавиацией, довод ответчика о необходимости разграничения требований истца к Ространснадзору и Росавиации признается необоснованным.

Соглашение Ространснадзора и Росавиации о разделении расходов от 09.12.2010 N 111 с отнесением 59,5% расходов на электроэнергию на Росавиацию может служить основанием для возмещения Росавиацией понесенных ответчиком расходов. Наличие договора от 18.02.2013 г., которым ответчик принял на себя вопросы возмещения затрат истца на электроэнергию по обоим корпусам, препятствует применению соглашения о разделении расходов от 09.12.2010 N 111 в настоящем деле.

Представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствующие о производимой им оплате услуг ООО РЭМ "Мастерстрой", не подтверждают погашение долга перед истцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, об обязанности возвратить неосновательное обогащение, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Таким образом, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-124856/2013 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 1 540 816 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 71 коп. основного долга, 28 408 (двадцать восемь тысяч четыреста восемь) руб. 17 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова