Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-6480/13

город Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А64-1000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-23/000876 от 20.01.2014, Виноградовой Н.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 05-24/000013 от 09.01.2014, Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/000073 от 09.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнТехМонтаж": Черниковой А.М., представителя по доверенности б/н от 26.12.2013, Фроловой О.М., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: ООО "ЦентрСтройСнабМ", Козловой Т.Н., Медведевой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу N А64-1000/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнТехМонтаж" (ОГРН 1086829009167, ИНН 6829049471) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТехМонтаж" (далее - ООО "ИнТехМонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 09.01.2013 N 13-48/34 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N13-48/4319 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязать Инспекцию возместить ООО"ИнТехМонтаж" НДС за 2 квартал 2012 года в размере 15 635 593 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 16 016 949 руб. при приобретении у ООО "ЦентрСтройСнабМ" недвижимого имущества - нежилого помещения и земельного участка.

При оценке данной сделки Инспекция исходит из того, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, что сделка купли-продажи объектов недвижимости стоимостью 110 000 000 руб. (в т.ч. 16 016 949 руб.) между ООО "ЦентрСтройСнабМ" и ООО "ИнТехМонтаж" была проведена между взаимозависимыми лицами, с целью искусственного создании Обществом условия для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция указывает, что счет-фактура N 1 от 22.06.2012 на сумму 110 000 000 руб. выставленный продавцом - ООО "ЦентрСтройСнабМ", до момента государственной регистрации права на объекты недвижимости, в силу требований пп.1 п.5 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных Обществу.

Поскольку объекты были приобретены Обществом с ограничением права (ипотека в силу закона), то налоговый орган полагает возможное применении схемы необоснованного возмещения НДС в случае отчуждения имущества, в том числе и в пользу залогодержателей, при отсутствии его оплаты согласно условиям договора.

Действия Общества, по мнению Инспекции, направлены на необоснованное увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, и получение вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция считает необоснованным формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных налоговым органом доказательств.

ООО "ИнТехМонтаж" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 06.02.2014 был объявлен перерыв до 13.02.2014.

В судебном заседании 06.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было заявлено ходатайство о назначении судебной технически-криминалистической экспертизы по исследованию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство, исходя из предмета и основания иска, учитывая, представленные сторонами доказательства, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

Установив, что решение суда первой инстанции основано на оценке доказательств, собранных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, результат которой оспаривается по настоящему делу, а также то, что решение суда не содержит противоречивой оценки доказательств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для получения в рамках арбитражного процесса истребуемого налоговым органом дополнительного доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ООО "ИнТехМонтаж" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 16 027 397 рублей (в том числе 16 016 949 руб. по сделке купли-продажи недвижимого имущества), сумма НДС, заявленная к уменьшению из бюджета, составила 15 635 593 руб.

На основании указанной декларации Инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 4105 от 30.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 13-48/4319 от 09.01.13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 76 272 руб., указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 381 356 руб., уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 15 635 593 руб. и начислены пени по состоянию на 09.01.2013 в размере 14 808 руб.,

Одновременно налоговым органом было принято решение N 13-48/34 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 635 593 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 21.02.2013 N 05-10/15 и 05-11/5 решения Инспекции от 09.01.2013 13-48/4319 и 13-48/34 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.01.2013 13-48/4319 и 13-48/34, ООО "ИнТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых Обществом доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 16 016 949 руб. при приобретении у ООО "ЦентрСтройСнабМ" недвижимого имущества - нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20, основанные на том, что, по мнению налогового органа, совершение данной сделки было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнТехМонтаж" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 с ООО "ЦентрСтройСнабМ".

В соответствии с условиями договора ООО "ЦентрСтройСнабМ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ИнТехМонтаж" (покупателя) часть N 1 здания (лит. А), общей площадью 835,30 кв.м. и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20. Данный объект недвижимости и отчуждаемые доли земельного участка принадлежат ООО "ЦентрСтройСнабМ" на праве собственности. Стоимость приобретения объектов составила: здание - 105 000 000 руб. (в том числе НДС 16 016 949 руб.), земельный участок - 5 000 000 руб., оплата товара производится в три этапа.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 договора купли продажи от 22.06.2012 право собственности на объект недвижимого имущества у Общества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный объект недвижимости был передан Обществу по акту приема-передачи здания (сооружения) (т.1, л. 66-69), который подписан сторонами 29.06.2012.

Совершенная сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2012 N 68-68-01/060/2012-180 и N 68-68-01/060/2012-179.

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура N 1 от 22.06.2012 на сумму 110 000 000 руб., в том числе НДС - 16 016 949 руб.

Указанную сделку ООО "ИнТехМонтаж" отразило в книге покупок за 2 квартал 2012 года и поставило на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 2 от 29.06.2012 года.

Оплата недвижимого имущества производена частично - платежным поручением N 1 от 27.06.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 3 от 24.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. и N 4 от 26.07.2012 на сумму 4 000 000 руб. В остальной части продавцом предоставлена отсрочка платежа.

Приобретенные ООО "ИнТехМонтаж" объекты недвижимого имущества по договору от 22.06.2012 использовались им для сдачи в аренду, что подтверждается договором от 25.06.2012 и не оспаривается налоговым органом.

Указанные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения Обществом данного недвижимого имущества, а также его принятие к учету, и свидетельствуют о выполнении установленных ст. 171-172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 016 949 руб. руб. на основании указанного счета-фактуры во 2 квартале 2012 года.

Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция указала, что указанная сделка по купле-продаже объектов недвижимости была проведена между взаимозависимыми лицами и направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. Руководитель и учредитель ООО "ИнТехМонтаж" - Попов Станислав Вячеславович является также учредителем и других организаций, в том числе и ООО "Агентство ГСК" ИНН 6829048830 руководителем которого является Дряхлов Алексей Витальевич (г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 17,1), который также является руководителем ООО "ЦентрСтройСнаб М". По мнению Инспекции, указанный факт подтверждает, что отношения между Поповым СВ. и Дряхловым А.В. оказали влияние на условия или экономические результаты сделки по купле-продаже объектов недвижимости, целью которой стало искусственное создание Обществом условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция указывает, что поскольку счет-фактура N 1 от 22.06.2012 выставлен ООО "ЦентрСтройСнаб М" до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то указанный счет-фактура составлен с нарушением пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того Инспекция ссылается на завышенную цену совершенной сделки, поскольку с 2007 года рыночная стоимость указанных объектов недвижимости возросла на 46 462 тыс. руб. или на 73 %.

Из договора купли-продажи от 22.06.2012 и свидетельств о праве собственности Инспекцией установлено, что указанные объекты были приобретены Обществом с ограничением права (ипотека в силу закона), что дает основание налоговому органу полагать о возможном применении схемы необоснованного возмещения НДС в случае отчуждения имущества, в том числе и в пользу залогодержателей, при отсутствии его оплаты согласно условиям договора.

По данным Инспекции, физические лица, реализовавшие в свою очередь ООО "ЦентрСтройСнаб М" здание общей стоимостью 85 000 000 руб., не являлись плательщиками НДС во 2 квартале 2012 года, что позволило налоговому органу сделать вывод о неправомерно заявленной сумме НДС к вычету в размере 15 300 000 руб. в налоговой декларации за 2 квартал 2012, представленной ООО "ЦентрСтройСнаб М" в ИФНС России N 21 по г. Москве.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 Общество передало приобретенное нежилое помещение площадью 835.3 кв.м во временное владение и пользование ООО фирма "Юрист" сроком на 11 месяцев, т.е., по мнению налогового органа, не имея права собственности на указанное выше здание (дата регистрации права - 29.06.2012) Общество распоряжалось собственностью, не принадлежащей ему.

В ходе осмотра приобретенного двухэтажного помещения и земельного участка Инспекцией был подтвержден факт хозяйственной деятельности арендатора ООО фирма "Юрист" и субарендаторов помещений.

При анализе выписок ООО "ЦентрСтройСнаб М", налоговый орган установил, что суммы денежных средств, поступившие от ООО "ИнТехМонтаж" в размере 14 000 000 руб. в оплату по договору купли-продажи недвижимости в полном объеме перечислены в оплату процентных займов без НДС на расчетный счет физического лица Дряхлова А.В. (ИНН 683100345315), что, по мнению Инспекции, также подтверждает вышеизложенные факты создания Обществом условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отклоняя указанные доводы налогового орган, суд учитывает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о выявленных несоответствиях в части произведенной оплаты за приобретенное Обществом имущество, поскольку подтверждение фактической оплаты не является условием принятия к вычеты предъявленного покупателю суммы налога, а доводы о возможном взыскании имущества залогодержателем носят предположительный характер.

Безусловных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "ЦентрСтройСнаб М" и ООО "ИнТехМонтаж", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом или если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие признать ООО "ЦентрСтройСнаб М" и ООО "ИнТехМонтаж" взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результат сделки.

Отклоняя довод налогового органа, что поскольку счет-фактура N 1 от 22.06.2012 выставлен ООО "ЦентрСтройСнаб М" до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то указанный счет-фактура составлен с нарушением пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В связи с этим если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на этот товар переходит к покупателю в другом налоговом периоде (после подписания акта приема-передачи товара покупателем), то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара, т.е. независимо от момента перехода права собственности.

При этом, оформление спорного счета-фактуры и регистрация перехода права собственности были произведены в одном налоговом периоде, т.е. во 2 квартале 2012 года.

Довод налогового органа, что при реализации недвижимого имущества ООО "ИнТехМонтаж" и ООО "ЦентрСтройСнаб М" акт приема-передачи недвижимого не составляли и акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2012 в материалы дела не представлялся, отклоняется судом апелляционной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указанный акт был представлен в материалы дела Обществом (т. 1, л. 66 - 69), также ссылка на него имеется в оспариваемом решении налогового органа N 13-48/4319 от 09.01.2013.

При оценке доводов налогового органа суд апелляционной инстанции установил, что приводимые налоговым органом доводы в обоснование вывода о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа, что спорное недвижимое имущество не использовано Обществом в дальнейшей предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки и подтверждается материалами дела, в дальнейшем согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 Общество передало приобретенное нежилое помещение площадью 835.3 кв.м во временное владение и пользование ООО фирма "Юрист" (ИНН 6833022698 КПП 683301001) сроком на 11 месяцев.

Довод налогового органа, что о завышении рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, обоснованный тем, что стоимость 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20, согласно договора от 22.06.2012 составляет 5 млн. руб., тогда как рыночная стоимость земельного участка составляет 2 345 983 руб., отклоняется судом апелляционной судом, поскольку данное отклонение не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так с данной суммы НДС не исчислялся. Доказательств завышения рыночной стоимости отчуждаемой части здания налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Одновременно в п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией при установлении "цепочки" собственников приобретенных объектов недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о прежних владельцах спорного недвижимого имущества, сбора сведений об учредителях третьих лиц, не являющихся контрагентами Общества. Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагента Общества.

Одновременно судом учтено, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различных формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11).

При этом оценка полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных на их основе обстоятельств должна быть дана налоговым органом в соответствующем решении, принимаемым по итогам проведения выездной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "ИнТехМонтаж" о признании незаконными решений Инспекции от 09.01.2013 N 13-48/4319 "О в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13-48/34 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу N А64-1000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова