Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-60/14

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А58-4894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу NА58-4894/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ИНН 1435111251, ОГРН 1021401053057) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) о признании недействительным предписания и взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лозорайтис Е.О., по доверенности от 24.01.2014 от заинтересованного лица: не было;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) - далее Росздравнадзор о признании недействительным предписания от 07.06.2013 N 90-вн об устранении выявленных нарушений и взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2013 N 90-вн об устранении выявленных нарушений признать недействительным в части пунктов 3, 4 и 5.

Обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ИНН 1435111251, ОГРН 1021401053057) судебные расходы всего в размере 19 660 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 660 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи", не согласившись с выводами суда первой инстанции, в части которых отказано в удовлетворении требований, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) учреждение просило отказать.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) не согласившись с выводами суда первой инстанции, в части которой предписание признано незаконным, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель Территориального управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством от 04.02.2014 N И14-125/14-01 Территориальное управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2014, 16.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки учреждения составлен акт проверки от 07.06.2013 N 90-вн, в котором установлено:

- не исполнение стандарта оказания медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи), а именно не проведена консультация врача-кардиолога; не проведена эластичная компрессия нижних конечностей с целью профилактики тромбоэмболии до операции, во время операции и после операции;

- отделение анестезии, реаниматологии и интенсивной терапии не соответствует утвержденному Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденному приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 919н в части отсутствия палаты пробуждения, не выделения помещений для преднаркозного, манипуляционного, диагностического кабинета, противошоковой; отсутствия централизованного обеспечения кислородом и медицинскими газами (кроме блока 8А), несоблюдения требований статьи 13 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", а именно оказание медицинской помощи с применением средства, не зарегистрированного соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (кислород, произведенный и поставленный ООО "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод", не зарегистрирован Минздравом РФ и не является лекарственным средством); неполного оснащения ОАРИТ по стандарту оснащения (оснащение составляет 52, 9%) - отсутствия мониторов пациента;

- нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской помощи в части несоответствия Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология".

По результатам рассмотрения акта проверки, учреждению выдано предписание от 07.06.2013 N 90-вн об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 14), в котором в срок до 11.11.2013 предписано принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих их совершению и не допущению впредь выявленных нарушений, а именно:

- устранить нарушение пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения Порядков оказания медицинской помощи;

- привести в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи по специальности "анестезиология-реаниматология", утвержденным приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 919н, отделение анестезиологии, реаниматологии и интенсивной терапии в части структуры отделения, штатного норматива, стандарта оснащения медицинским оборудованием, организации централизованного обеспечения кислородом и газами;

- организовать мероприятия по исполнению Приказа Минздрава РФ 02.07.2007 N 461 "Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи);

- обеспечить соблюдение требований статьи 13 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств": прекратить оказание медицинской помощи с применением (гражданский оборот) средства, не зарегистрированного соответствующим органом исполнительной власти - лекарственным средством "кислород";

- принять меры административного взыскания в отношении ответственных лиц за организацию и оказание медицинской помощи в хирургическом отделении и ОАРИТ больной Даниловой Р.И.

Кроме того предписанием учреждению предложено представить в Территориальный орган Росздравнадзора по РС (Я) информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, и принятых мер по устранению, подтверждающихся соответствующими документами

Учреждение, не согласившись с выданным предписанием, полагая, что оно незаконно возлагает на Учреждение обязанности, тем самым нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 88 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями путем, в том числе проведения проверок соблюдения медицинскими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 3 которого государственный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения медицинскими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения, государственный контроль в части проведения проверок соблюдения медицинскими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012 N 1040н "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения" и Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 N 2299-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по РС (Я) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории РС (Я).

Пунктом 7.1.2.2 Положения установлено, что Росздравнадзор по РС (Я) осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8.5 Положения, Росздравнадзор по РС (Я) имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка Учреждения проведена Росздравнадзором на законных основаниях в пределах его полномочий после согласования с Прокуратурой РС (Я), а оспариваемое предписание выдано в соответствии с предоставленными Росздравнадзору правами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что контроль в указанной сфере вправе осуществлять только страховые компании, осуществляющие обязательное медицинское страхование по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч.3).

Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Между тем ст. 87 названного закона установлено, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: 1) государственный контроль; 2) ведомственный контроль; 3) внутренний контроль (ч.1).

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: 1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; 2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций; 3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; 4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; 5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих, в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности (ч.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что контроль, осуществляемый страховыми компаниями, осуществляющими обязательное медицинское страхование, не может подменить собой государственный контроль.

Оценив доводы апелляционной жалобы медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 2 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Федерального закона N 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 919н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", который действует с 22.04.2013 и является обязательным для исполнения всеми медицинскими организациями на территории РФ.

Больница оказывает медицинскую помощь по указанному профилю в соответствии с приложениями N N 7 - 9, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 7 к Порядку в структуру отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения входят: преднаркозная палата, операционная, манипуляционная, диагностический кабинет, палата пробуждения, противошоковая палата, палата реанимации и интенсивной терапии.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 7 к Порядку штатная численность Отделения устанавливается в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, предусмотренными приложением N 8 к Порядку, утвержденному приказом от 15.11.2012 N 919н.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 7 к Порядку Отделение оснащается в соответствии со стандартом оснащения, установленным приложением N 9 к Порядку, утвержденным приказом.

В приложениях N N 8 и 9 предусмотрены штатные нормативы Отделения с указанием наименования должности, количества должностей в зависимости от структуры Отделения и стандарты оснащения Отделения с указанием наименования оборудования и требуемого количества в зависимости от структуры Отделения.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, структура, штатная численность и оснащение Отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения учреждения, не соответствуют требованиям, предусмотренным действующим Порядком.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальный орган неправомерно предложил исполнять учреждению Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" утвержденный Приказом Минздрава России N 919н от 15.11.2012, который действует с 22.04.2013 и потребовал устранения недостатков в слишком короткий срок, поскольку бюджетное финансирование возможно только с нового финансового года.

Как следует из материалов дела, проверка, на основании которой выдано предписание проводилась в период с 13 мая 2013 по 07.06.2013 года, названное Положение вступило в действие с 22.04.2013, в связи с чем, подлежало исполнению.

Действительно, для приведения отделения лечебного учреждения в соответствие с требованиями указанного Положения, необходимо дополнительное финансирование, которое возможно получить с нового финансового года. Между тем, это не свидетельствует о том, что названное Положение не подлежит исполнению, путем принятия соответствующих мер. В силу указанного, установление Территориальным отделом недостаточного, по мнению заявителя, срока для исполнения предписания корреспондирует с правом лечебного учреждения представить контролирующему органу доказательства принятия мер, недостаточного финансирования и объективной необходимости продления срока его исполнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, соблюдение порядков оказания медицинской помощи относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату.

Из материалов дела следует, что Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности серии ЛО-14 N 0000206 (ЛО-14-01-001186).

Учитывая, что требования, предусмотренные Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" являются обязательными для исполнения учреждением, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лечебным учреждением допущено нарушение лицензионного требования, в связи с чем, Росздравнадзор правомерно в пункте 1 оспариваемого предписания указал о принятии мер по устранению нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что пункты 1 и 2 предписания нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы лечебного учреждения надлежит отказать.

Оценивая апелляционную жалобу Территориального органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, Росздравнадзором в акте внеплановой выездной проверки от 07.06.2013 N 90-вн установлено:

- не исполнение стандарта оказания медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи), а именно не проведена консультация врача-кардиолога; не проведена эластичная компрессия нижних конечностей с целью профилактики тромбоэмболии до операции, во время операции и после операции;

- несоблюдение требований статьи 13 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", а именно оказание медицинской помощи с применением средства, не зарегистрированного соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (кислород, произведенный и поставленный ООО "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод", не зарегистрирован Минздравом РФ и не является лекарственным средством).

Исходя из вышеуказанных нарушений, Росздравнадзор в пунктах 3, 4 оспариваемого предписания указал Больнице:

- организовать мероприятия по исполнению Приказа Минздрава РФ 02.07.2007 N 461 "Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи);

- обеспечить соблюдение требований статьи 13 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств": прекратить оказание медицинской помощи с применением (гражданский оборот) средства, не зарегистрированного соответствующим органом исполнительной власти - лекарственным средством "кислород".

Удовлетворяя в указанной части требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2007 N 461 утвержден стандарт медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного приказа руководителям специализированных медицинских учреждений (подразделений) в субъектах РФ рекомендовано использовать стандарт медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи).

Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п.8).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны (п.9).

Суд апелляционной инстанции установил, что данный стандарт на момент вынесения предписания не опубликован, что не позволяет отнести его к нормативным правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение названного стандарта медицинской помощи не является обязательным, в отличие от порядков оказания медицинской помощи, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, нормативным правовым актом, в силу чего не носит императивного характера для медицинских учреждений.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что лечебное учреждение использует кислород, произведенный и поставляемый ООО "Витор", на основании договора от 26.01.2013 N 103 на выполнение работ по обеспечению газом медицинским сжатым кислородом нужд лечебно-диагностического процесса ГБУ РС (Я) "РБ N 2 - ЦЭМП" (том 2, л.д. 6 - 10).

Иных договоров, заключенных с ООО "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" на поставку кислорода, Росздравнадзором не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства использования кислорода, произведенного и поставляемого ООО "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" не отнесенного к медицинским средствам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что кислород, поставляемый ООО "Витор", также не отнесен к лекарственным препаратам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проверки данный вывод не был сделан. В акте проверки от 07.06.2013 N 90-вн данное обстоятельство не отражено и обществу как нарушение не вменялось, документы относительно поставок кислорода от данного общества у заявителя не были истребованы, что свидетельствует о неполноте проверочных мероприятий, положенных в основание оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты проверки, проведенной Росздравнадзором и установленные в акте проверки от 07.06.2013 N 90-вн, в данной части не соответствуют действительности в связи с чем, предписание выданное на основании недостоверных данных, установленных в акте проверки, не может возлагать на Больницу какую-либо обязанность, тем самым в части п. 4 предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5 оспариваемого предписания Росздравнадзор указал на необходимость принятия лечебным учреждением мер административного взыскания в отношении ответственных лиц за организацию и оказание медицинской помощи в хирургическом отделении и ОАРИТ больной Даниловой Р.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, лечебное учреждение не является в соответствии с действующим законодательством административным органом, наделенным определенными полномочиями в части применения мер административного взыскания к лицам, нарушившим определенные требования законодательства, за совершение которых возможно применение мер административного взыскания, тем более в отношении лиц, ответственных за организацию и оказание медицинской помощи, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с лечебным учреждением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" декабря 2013 года по делу N А58-4894/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко