Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 03АП-7015/13

г. Красноярск

21 февраля 2014 г.

Дело N А33-13221/2010д16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича- Бурчева Д.Н.- представителя по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д16, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) признано банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

14.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2013. заявитель просит:

- признать недействительными сделки по проведению расчетов ООО "Камелот" с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по договору N 3 от 31.07.2009, осуществленные ООО "Ачинский завод инертных материалов" за ООО "Камелот" платежными поручениями N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу перечисленные ответчику ООО "Ачинский завод инертных материалов" денежные средства в сумме 2089690 рублей по платежным поручениям N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей, восстановить задолженность ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за услуги по договору N 3 от 31.07.2009 в сумме 2092109 рублей 85 копеек.

Определением суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался вопрос исполнения обязательств должника в сумме 2089690 рублей 85 копеек, исследование данного вопроса завершилось 29.04.2013; обстоятельства, из которых стало очевидным причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, возникли после того, как судом 21.01.2013 было определено, что данный платеж осуществлен за счет должника и задолженность ООО "АЗИМ" в сумме 2089690 рублей 85 копеек была включена в реестр требований кредиторов должника, однако, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, остались без внимания суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2014.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича. Также, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.02.2014 представитель ответчика Старостина И.А. опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), а также ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В материалы дела представлены письма ООО Камелот" N 332 от 22.09.2010, 331 от 21.09.2010, 329 от 20.09.2010, 303 от 19.08.2010, 359 от 29.09.2010, 356 от 28.09.2010 адресованные ООО "АЗИМ" об оплате в счет взаиморасчетов между ООО "Камелот" и ООО "Ачинский завод инертных материалов" денежных средств ИП Старостин в счет взаиморасчетов с ООО "Камелот" с указанием в назначении платежа "за услуги грузоперевозки за ООО "Камелот".

Платежными поручениями N 38 от 20.08.2010, 78 от 20.09.2010, 88 от 22.09.2010, 103 от 23.09.2010, 112 от 28.09.2010, 134 от 30.09.2010 с расчетного счета ООО "АЗИМ" перечислены денежные средства на счет ИП Старостин И.А. с назначением платежей "оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" о включении и в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (обособленное производство N А33-13221/2010 к6).

Предметом исследования при оценке обоснованности требования кредитора на сумму 13 656 405 рублей 97 копеек являлись, в том числе платежи ООО "АЗИМ" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по платежным поручениям N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010, произведенным по обязательствам ООО "Камелот" на основании писем N 303 от 19.08.2010, N 329 от 20.09.2010, N 331 от 21.09.2010, N 332 от 22.09.2010, N 356 от 28.09.2010, N 359 от 29.09.2010 направленных ООО "Камелот" в адрес ООО "АЗИМ" о необходимости указания в поле назначение платежа "за услуги грузоперевозки за ООО "Камелот". Предпринимателю Старостину И.А. денежные средства перечислены в размере 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей (страница 2 определения от 27.02.2012 по делу NА33-13221/2010 к6).

В платежных поручениях N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 в качестве основания оплаты указано: "оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки".

Определением от 21.01.2013, вынесенным при новом рассмотрении требования кредитора (ввиду отмены определения от 27.02.2012 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012), арбитражным судом (страница 5 определения) дана оценка требованиям, основанным на перечислении кредитором денежных средств ИП Старостину И.А. платежными поручениями N 38, 76,88, 103, 112, 134, всего на сумму 2089690 рублей на основании писем должника N 303, 329, 331, 332, 356, 359 как обстоятельств исполнения обязательств должника перед ИП Старостиным И.А. третьим лицом, не создающих обязательственных правоотношений должник и ООО "АЗИМ".

По состоянию на дату совершения платежей, путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рубей, у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами:

1) перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2421817 рублей, начисленная решением МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58;

2) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 460209 рублей 60 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011, признана обоснованной по делу N А33-13221/2010к2);

В период с 03.03.2009 по 25.10.2010 у должника имелась просроченная задолженность перед следующими лицами:

1) индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4123608 рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010,

2) индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в сумме 2931600 рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-3631/2010.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежных поручений N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей произведена ООО "АЗИМ" за счет средств должника в пользу ИП Старостина И.А., повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки, совершенной в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции ответчик- ИП Старостин И.А. возражал против заявленного требования, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности с момента представления конкурсным управляющим отзыва в материалы обособленного производства N А33-13221/2010к6, в котором приведена ссылка на письма общества "Камелот" N 332 от 22.09.2010, 331 от 21.09.2010, 329 от 20.09.2010, 303 от 19.08.2010, 359 от 29.09.2010, 356 от 28.09.2010 адресованные ООО "АЗИМ" об оплате по обязательствам должника перед ИП Старостин И.А. (не позднее 17.02.2012, когда судом была дана оценка данным доводам отзыва).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежных поручений N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей в пользу ИП Старостина И.А. указаны пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем перечисления ООО "АЗИМ" денежные средств по поручению должника на основании письменного распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. К аналогичному выводу пришел арбитражный суд в рамках дела А33-13221/2010к6 при рассмотрении требования ООО "АЗИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника на суммы исполненных распоряжений последнего о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, перечисление денежных средств третьим лицом на основании поручения должника следует признать сделкой, совершенной за счет должника.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации спорной сделки как совершаемой в обычной хозяйственной деятельности исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по оплате услуг грузоперевозки, оказанных должником по договору N 3 от 31.07.2009 путем перечисления денежных средств путем безналичных расчетов третьим лицом. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные в платежных поручениях ООО "АЗИМ" реквизиты договора перевозки отражены неверно. Представленные в материалы дела платежные поручения N 554 от 01.07.2010, 558 от 09.07.2010, 565 от 13.07.2010, 581 от 16.07.2010, 642 от 11.08.2010, 706 от 16.12.2009, 631 от 04.12.2009, 599 от 11.11.2009, 590 от 10.11.2009, 577 от 03.11.2009, 506 от 06.10.2009, 502 от 02.10.2009, 501 от 01.10.2009, 467 от 29.09.2009, 439 от 28.08.2009, 414 от 14.08.2009, 397 от 11.08.2009, 391 от 05.08.2009 свидетельствуют о наличии длящихся правоотношений, оплата которых производилась ООО "Камелот" путем перечисления денежных средств ИП Старостину И.А. непосредственно с расчетного счета должника. Оплата обязательств по распоряжению должника третьим лицом относится к периоду, непосредственно предшествующему принятию заявления о признании должника банкротом, что могло быть обусловлено тяжелым финансовым положением должника в преддверии банкротства. Участвующие в деле лица не оспаривали, что произведенные в преддверии банкротства платежи ООО "АЗИМ" по обязательствам должника оспариваются конкурсным управляющим. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, спорная форма расчетов по обязательствам должника не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего рбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции указано, что действия ООО "Ачинский завод инертных материалов" по перечислению денежных средств во исполнение обязательств должника, по своей правовой природе являются исполнением обязательств за должника. При том, что права требования перешли к исполнившему обязательства должника ООО "АЗИМ" в спорном случае объем обязательств должника перед кредиторами остался неизменным.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка направлена на погашение реестровых обязательств должника перед кредитором, ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Вместе с тем, при том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска нарушения правил пропорционального удовлетворения требований, на который вправе рассчитывать другие кредиторы, не возникло. Обязательства должника остались неизменными. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иные доводы и документы, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав должника и кредиторов управляющим не приведены.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на кредиторскую задолженность должника перед следующими кредиторами:

- перед ИП Веревкиным А.И. в общей сумме 4123608 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2841/2010 от 14.04.2010);

- перед ИП Мангараковым С.А. в общей сумме 2931600 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36311/2010 от 15.06.2010);

- перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2421817 рублей (решение МИФНС N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58);

- перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам в сумме 460 209 руб. 60 коп., за 1,2,3 кварталы 2010 года (решение арбитражного суда от 04.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к2).

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО "Камелот" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего в указанной части. Также, доказательства того, что ИП Старостин И.А. принимал какое-либо участие в выводе активов должника, суду не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не обосновано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований заявленного требования указано на предпочтительное удовлетворение требований кредитора оспариваемыми сделками, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспариваемые сделки, направленные совершены в период с 20.08.2010 по 28.09.2010 - в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, ссылается на наличие наступивших и неисполненных обязательств перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 421 817 руб. (решение МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58), перед Пенсионным фондом РФ в сумме 460209 рублей 60 копеек. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу N А33-13221/2010к2); индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010); индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-3631/2010). Указанные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, признаются реестровыми и подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако данное обстоятельство не повлекло неблагоприятных последствий в виде риска нарушения правил пропорционального удовлетворения требований кредиторов (третьей очереди) либо уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска уменьшения размера удовлетворения, на который вправе рассчитывать другие кредиторы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически обязательства должника остались неизменными, с учетом применения положений статьи 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло только изменение кредитора.

Позиция конкурсного управляющего, основанная на том, что исходя из содержания писем должника ООО "АЗИМ" производило платежи в счет взаиморасчетов, в результате чего могло произойти уменьшение активов должника, судом отклонена, поскольку конкурсным управляющим не приведены конкретные обязательства, свидетельствующие о зачете ООО "АЗИМ" встречных требований. Кроме того, учитывая период проведения спорных платежей (август-сентябрь 2010 года), зачет, совершенный после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства относится к категории подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании и сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводятся разъяснения следующего содержания: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о ее условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела слендует, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. утвержден решением арбитражного суда от 14.04.2011.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что узнал об основаниях оспаривания сделки, определенных пунктом 1 статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве из итогового судебного акта по делу N А33-13221/2010к6 от 21.01.2013, вступившего в законную силу 29.04.2013. В составе документации, полученной от бывшего руководителя должника, спорная документация отсутствовала.

Судом первой инстанции установленго и следует из материалов дела, что согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопонинко Д.Г. от 19.05.2011, руководителем ООО "Камелот" переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника.

Довод ответчика о том, что при составлении акта не зафиксировано уклонение руководителя от передачи конкурсному управляющему документации по спорным правоотношениям, в частности - писем в адрес ООО "АЗИМ", договора N 7 от 18.08.2010, указанного в назначении платежей, судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду отсутствия доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии указанных документов ранее представления отзыва в рамках судебного разбирательства по обособленному производству А33-13221/2010к6.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил позицию конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделке, обстоятельствах её совершения и наличии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве только после вынесения судебного акта в окончательном виде (21.01.2013) по указанному спору.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Ввсшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Основанием оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате осуществления спорных платежей обществом "АЗИМ" по распоряжению должника за счет средств должника произведено погашение требований кредитора ИП Старостин И.А. преимущественно перед требованиями иных кредиторов, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Фактические обстоятельства свидетельствующие о совершении должником оспариваемых действий подтверждаются наличием писем должника в адрес ООО "АЗИМ" о перечислении и по обязательствам в счет взаиморасчетов и платежными поручениями N 38 от 20.08.2010, 78 от 20.09.2010, 88 от 22.09.2010, 103 от 23.09.2010, 112 от 28.09.2010, 134 от 30.09.2010.

Информированность конкурсного управляющего о наличии указанных документов следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы обособленного требования А33-13221/2010к6, оценка доводам которого дана арбитражным судом в заседании 17.02.2012, что отражено в определении от 27.02.2012.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что только по результатам вынесения окончательного судебного акта по обособленному требованию к6 (14.01.2013) ему стало известно о наличии оснований оспаривания сделки, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку фактические обстоятельства осуществление расчетов ООО "АЗИМ" на основании поручения должника по его обязательствам перед кредитором ИП Старостин И.А. усматриваются в совокупности из содержания писем N 303 от 19.08.2010, N 329 от 20.09.2010, N 331 от 21.09.2010, N 332 от 22.09.2010, N 356 от 28.09.2010, N 359 от 29.09.2010 и платежных поручений ООО "АЗИМ".

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что указание в назначении платежных поручений несуществующего договора грузоперевозки (N 7, при наличии фактических правоотношений по договору перевозки N 3) имело существенное значение для выявления признаков подозрительной сделки или сделки, совершенной с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему стало известно о произведенных оплатах ИП Старостину И.А. не позднее 17.02.2012. Поэтому с указанной даты, конкурсный управляющий должника при необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках осуществления представленных полномочий и исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, мог и должен был узнать как о факте совершения, так и наличии оснований оспаривания сделки.

Поскольку с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился 14.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штампа канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявителем пропущен срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также об отказе о применении последствий недействительности сделки.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки, поэтому, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался вопрос исполнения обязательств должника в сумме 144023 рубля 87 копеек, исследование данного вопроса завершилось 29.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Камелот"). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин