Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47205/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-119047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ИП Перегудова Н.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-119047/2013, принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича (ОГРН 313265111600320) к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291)

о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Перегудов Н.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании по кредитному договору N 11014901022 от 25.11.2009 г. неосновательного обогащения в размере 67 608 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 898 руб. 02 коп.

Заявляя иск на основании статей 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец ссылался на недействительность п. 2.8 указанного кредитного договора об уплате комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции принял решение с нарушениями норм материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.11.2009 г. между Сивковой Н.Н. (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении кредита N 11014901022 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 200 руб. с уплатой процентов размере 1% в месяц.

Пунктом 2.8 договора была предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, составлявшая 2 % в месяц.

Факт уплаты комиссии в период с 25.08.2010 г. по 25.10.2012 г. в сумме 67 608 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по счету заемщика комиссия за обслуживание кредита уплачивалась заемщиком в фиксированном размере (2 504 руб.) раз в месяц.

02.07.2013 г. между истцом (цессионарий) и Сивковой Н.Н. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступил право требования к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному договору N 11014901022 от 25.11.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1,3 договора).

Оплата уступленного права согласно п. 2 договора подтверждается распиской от 02.07.2013 г.

Мнение истца о необоснованности взыскания указанной комиссии и недействительности пункта 2.8 Договора послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г., руководствуясь статьями 170(п.2) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена, не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом и была установлена в графике ежемесячных платежей;

- воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит и данное условие договора не является прикрываем и не может быть признано недействительным;

- списанные денежные средства в размере 67 608 руб. не является неосновательным обогащением, и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции отметил, что

- в договоре кредита комиссия за обслуживание установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседней строке с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют;

- ссылки на иную судебные практику и положения статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" сделаны без учета позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 6560/13 от 15 октября 2013 г. по делу N А40-52911/12-42-214 (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе (и идентичные обоснованию иска), не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции, основаны на собственной оценке заявителя изложенных обстоятельств, являющейся ошибочной.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-119047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина