Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1601/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-55437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион-П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-55437/2013

по иску ООО "Орион-П" (107045, Москва, Костянский пер., д.15/19, стр.1, ОГРН 5107746053553)

к "НОТА-Банк" (ОАО) (Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3, ОГРН 1027739019000)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежова Ю.В. по доверенности от 23.10.2013 г.

от ответчика: Тимофеева О.А. по доверенности от 09.12.2013 г. N 547/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-П" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) возвратить ООО "Орион-П" денежные средства в сумме 533 688,96 руб., взыскать 67 136 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 02.04.2013, начисленных на сумму 4 802 600 руб. 68 коп., а также взыскать 36 931 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 29.11.2013, начисленных на сумму 533 628 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года с ОАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Орион-П" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 126,69 руб., государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявление о закрытии счета подано 24.01.2013, а не 02.04.2013, когда, по мнению суда, банк расторг договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2011 N 2927/1-к/11 на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-БАНК" (ОАО) Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-П" был открыт расчетный счет 40702810602000002927 в рублях РФ.

Истец указывает, что 24.01.2013 г. директором ООО "Орион-П" Кандрашиным Г.А. в "НОТА-БАНК" (ОАО) Дополнительный офис "Кутузовский" по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д.2/1, корп. 1А, подано заявление на закрытие счета с просьбой закрыть счет и перечислить остаточные денежные средства по указанным в заявлении реквизитам. Заявление было составлено по форме "НОТА-БАНК" (ОАО). Заявление 24.01.2013 принял специалист банка Грубова Т.А.

Также в заявлении о закрытии банковского счета были указаны реквизиты банковского счета, на который при закрытии расчетного счета должны были быть перечислены денежные средства, а именно, в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), р/с 40702810900390000095.

Как указывает суд первой инстанции, 02.04.2013 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счет, открытый в ином банке, в связи с чем в тот же день расчетный счет ООО "Орион-П" был закрыт, а также ответчиком на расчетный счет истца в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" были перечислены денежные средства в размере 4 802 600 руб. 68 коп.

Однако остаток в размере 533 688,96 руб. остался неперечисленным, в связи с чем истец обратился с иском в суд с настоящим иском, потребовав (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) возвратить денежные средства в сумме 533 688,96 руб., взыскать 67 136 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 02.04.2013, начисленных на сумму 4 802 600 руб. 68 коп., а также взыскать 36 931 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 29.11.2013, начисленных на сумму 533 628 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 209, 63, 67, 395, 419, 859 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-22319/13 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 533 628,90 руб.

19.11.2013 в отношении Ответчика было возбуждено исполнительное производство N 34549/13/10/77, предметом которого явилось взыскание с последнего денежных средств в указанной сумме.

К дате вынесения решения по настоящему делу указанное постановление было исполнено ответчиком, денежные средства в размере 533 628,90 руб. возвращены, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом. Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма долга в размере 533 628 руб. 90 коп. уплачена истцу, о чем свидетельствуют платежные поручения N 41661 от 29.11.2013, N 42296 от 05.12.2013.

Поскольку ответчиком уплачена сумма долга, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 533 628,90 руб.

В части требования об уплате в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на эту сумму задолженности за период с 01.02.2013 по 29.11.2013 в размере 36 568,81 руб. суд пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку при расчете периода просрочки истцом не было учтено, что договор банковского счета был расторгнут 02 апреля 2013 года, таким образом, проценты подлежат начислению только с 10 апреля 2013 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт расторжения договора 02.04.2013 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22319/13. Таким образом, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 28 126 руб. 69 коп.

Таким образом, отказывая частично в иске, суд исходил из отсутствия на день вынесения оснований для взыскания задолженности по требованию о неосновательном обогащении (что признается апелляционным судом обоснованным, и решение в данной части подлежит оставлению без изменения).

В то же время апелляционный суд считает неверным отказ в остальной части иска и вывод суда о подаче соответствующего заявления о закрытии счета 02.04.2013.

Однако ни ответчик не доказал, ни суд первой инстанции в решении не отразил, из чего они исходят, указывая, что поданное истцом именно 24.01.2013 заявление на закрытие счета (о чем имеется оригинальная отметка специалиста банка на имеющемся у истца и представленном им для обозрения апелляционному суду и суду первой инстанции втором экземпляре заявления, и что не оспаривается ответчиком) было отозвано, а 02.04.2013 истец вдруг подал второе заявление (которое, якобы, сверхоперативно исполнено в тот же день).

Суд первой инстанции, отказывая в части иска, вообще ничего не указал о судьбе поданного истцом 24.01.2013 заявления и почему он посчитал, что у банка на основании этого заявления не возникли обязательства как по закрытию счета, по возврату истцу остатка средств на счете в семидневный срок, так и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 01.02.2013 на всю сумму остатка денежных средств.

Отменяя решение в части, апелляционный суд исходит именно из того, что истцом представлено и ответчиком не опровергнуто доказательство подачи заявления именно 24.01.2013 (отметка сотрудника банка); что ответчик не доказал факт отзыва этого заявления истцом (нет ни такого заявления об отзыве, ни доказательств обратного вручения (передачи) банком истцу спорного заявления от 24.01.2013); что факт подачи истцом ответчику заявления о закрытии счета установлен и отражен в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-22319/13 (ст.69 АПК РФ).

Именно из этого факта следуют все юридические последствия (сроки и действия), а не из того, каким образом и как долго, из какого отдела и куда производилось перемещение спорного заявления внутри банка и какую дату банк поставил (02.04.2013) на своем экземпляре полученного от истца 24.01.2013 заявления.

Ошибка истца заключается лишь в передаче банку спорного заявления без указания даты дня его подачи (24.01.2013), что было использовано банком для произвольного проставления самим банком даты (на изготовленной банком светокопии сначала 25.01.2013, а на полученном от истца оригинале - даты 02.04.2013). Поэтому истец не заявил о фальсификации оригинала поданного им 24.01.2013 единственного заявления, поскольку в нем банк сам проставил лишь дату - 02.04.2013 (подпись же и оттиск печати истца на нем являются оригинальными и никем не оспариваются).

Однако факт подачи этого заявления именно 24.01.2013 подтвержден отметкой сотрудника банка (факт его увольнения не имеет правового значения) на экземпляре истца. Никакого второго заявления в иную после 24.01.2013 дату не подавалось.

Таким образом, все обязательства банка наступили исходя из даты подачи заявления 24.01.2013, поэтому истец правомерно произвел начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2013.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца правомерны.

Не имеется оснований для уменьшения 36 931 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, правомерно начисленных истцом за период с 01.02.2013 г. по 29.11.2013 г. на сумму 533 628 руб. 90 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой расторжения договора банковского счета является 02.04.2013 г., нарушает и право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 802 600 руб. 35 коп., которые должны быть присуждены истцу за период с 01.02.2013 г. по 02.04.2013 г. в размере 67 136 руб. 35 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-55437/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с "НОТА-Банк" (ОАО) (Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3, ОГРН 1027739019000) в пользу ООО "Орион-П" (107045, Москва, Костянский пер., д. 15/19, стр. 1, ОГРН 5107746053553) 67 136 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 02.04.2013, начисленных на сумму 4 802 600 руб. 68 коп.

Взыскать с "НОТА-Банк" (ОАО) (Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3, ОГРН 1027739019000) в пользу ООО "Орион-П" (107045, Москва, Костянский пер., д. 15/19, стр. 1, ОГРН 5107746053553) 36 931 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 29.11.2013, начисленных на сумму 533 628 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; ИНН 7203063256; место нахождения: 127018, город Москва, улица Образцова, 31, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 570 руб. 94 коп. по иску.

Взыскать с "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; ИНН 7203063256; место нахождения: 127018, город Москва, улица Образцова, 31, 3) в пользу ООО "Орион-П" (107045, Москва, Костянский пер., д. 15/19, стр. 1, ОГРН 5107746053553) расходы по госпошлине в размере 326 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с "ООО "Орион-П" (107045, Москва, Костянский пер., д. 15/19, стр. 1, ОГРН 5107746053553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 182 руб. 99 коп. по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина