Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-137/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело NА71-10643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 09 декабря 2013 года

по делу N А71-10643/2013, принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1487 от 11.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель ссылается на тот факт, что начисление и предъявление платы за коммунальную услугу электроснабжение производилось им на основании договора от 01.11.2012 N ЗШ 31, заключенного с ООО УК "Ижтехсервис", являющимся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в целях эффективного управления домом. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО УК "Ижтехсервис" являлось в спорный период управляющей организацией дома; из материалов административного дела следует обратное. Полагает возможным квалифицировать вмененное нарушение в качестве малозначительного; указывает на самостоятельное устранение нарушений до вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о добросовестном исполнении заявителем возложенных на него обязанностей.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 16.04.2013 поступило обращение потребителя Маленко З. И., проживающей по адресу: г. Ижевск ул. Заречное шоссе д. 31 кв. 153, о предъявлении ООО "Единая УК" в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 года в отсутствии договора на поставку ресурса (электрической энергии) заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Усмотрев в действиях ООО "Единая УК", по включению потребителю Маленко З. И., проживающей по адресу: г. Ижевск ул. Заречное шоссе д. 31 кв. 153, в платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2013 г. платы за коммунальную услугу электроснабжение, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 29.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 29.05.2013.

29.05.2013 управлением вынесено определение о продлении административного расследования до 14.06.2013.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Единая УК", не являясь исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, в отсутствие заключенного договора о представлении коммунальных услуг в данный многоквартирный дом с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "Единая УК" согласно представленных платежных документов за период январь - март 2013 г. по кв. 153 д. 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска осуществляло начисление и предъявление платы за коммунальную услугу электроснабжение.

Административным органом сделан вывод, что предъявление ООО "Единая УК" платы за коммунальную услугу электроснабжение потребителю кв. 153 д. 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска за январь-март 2013 противоречит ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п. 2, пп. "б" п. 31, п. 64 Правил N 354, ч. 2, 7, 12 ст. 162, ч. 1 ст. 157, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, привело к обсчету данного потребителя.

По данному факту 14.06.2013 в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении 11.09.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1487, которым ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, а также письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пп. "а"). В договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пп. "в").

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, потребителем, проживающем по адресу: г. Ижевск, Заречное шоссе, д. 31, кв. 153, с октября 2012 г. оплата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - УЭСК) на основании заключенного договора энергоснабжения от 21.09.2012 N 000561533.

Согласно сведениям, полученным управлением от ресурсоснабжающей организации УЭСК в рамках проведения административного расследования установлено, что УЭСК 21.09.2012 от исполнения договора энергоснабжения заключенного с исполнителем коммунальных услуг ООО УК "Ижтехсервис" отказалось, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе, с ООО "Единая УК" отсутствует. С 21.09.2012 обслуживание потребителей, в том числе расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую энергию осуществляет УЭСК на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, уведомления Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 28.09.2012 N 2328/07, договора энергоснабжения от 21.11.2012 N 00561533.

Административным органом установлено, заявителем не оспаривается, что в период с января по март 2013 года ООО "Единая УК" управляющей организацией дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска не являлось. Договор управления между ООО "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска заключен лишь 16.05.2013 N1/31 3Ш на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 16.05.2013 N1/313ш.

Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что общество без правовых оснований производило начисление и предъявляло в платежном документе плату за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. потребителю Маленко З. И., проживающей по адресу: г. Ижевск ул. Заречное шоссе д. 31 кв. 153.

Факт начисления и предъявления в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. указанному потребителю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем, по существу, не оспаривается.

Довод заявителя об оказании обществом соответствующих услуг на основании договора N ЗШ 31 от 01.11.2012, заключенного с управляющей компанией ООО УК "Ижтехсервис", судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.

Взимание платы ООО "Единая УК" от своего имени и в своем интересе также противоречит требованиям законодательства, закрепляющего соответствующие полномочия за управляющей компанией.

С учетом изложенного, ссылки общества на необоснованность выводов суда о недоказанности того факта, что в спорный период ООО УК "Ижтехсервис" являлось управляющей компанией дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют; материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Единая УК" в спорный период управляющей организацией указанного многоквартирного дома не являлось, соответственно, правовых оснований для начисления и предъявления в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. не имело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Единая УК", допустившего обман потребителя, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Факт устранения выявленных нарушений в апреле 2013 года, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, на момент выставления потребителю, проживающему в кв. 153 спорного дома платежных документов за январь-март 2013, и не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Напротив, устранение нарушения свидетельствует о наличии у общества возможности соблюдения требований Правил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность. При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-10643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко