Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1981/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-89888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-89888/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-822)

по иску ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030 )

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение" Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 53041100102 от 17.05.11г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шиц М.О. по доверенности от 21.05.2013, Кравецкая О.В. по доверенности от 01.08.2013;

От ответчика: Жаринов К.В. по доверенности от 07.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "НПО "ИРВИК" с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое объединение" Технопромэкспорт" опризнании недействительной односторонней сделки ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" по расторжению договора N 53041100102 от 17.05.2011 г., выраженной в письменном уведомлении ОАО"Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" от 13.06.2013 г. N 530413/006148.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "ИРВИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 53041100102 от 17.05.11г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 17.05.2011 г. между сторонами был заключен договор N 53041100102, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной (технической) документации по строительству башенной градирни блока N 8 двух энергоблоков мощностью по 225 МВт на Черепетской ГРЭС, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Однако, 18.06.2013 г. истец получил от ответчика уведомление N 530413/006148 от 13.06.2013 г. о расторжении договора.

Согласно п. 11.3 договора, в случае если просрочка в выполнении работ/отставание от намеченного графика выполнения работ по вине субподрядчика превысит 21 календарный день или субподрядчик по своей вине в течение месяца со дня начала выполнения работ не приступит к исполнению договора, генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору путем письменного предупреждения об этом субподрядчика. Истец считает, что применение п. 11.3 договора в качестве основания для одностороннего отказа от договора обусловлено наличием вины субподрядчика.

По мнению истца, нарушение сроков строительства имело место по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которые выразились в том, что до настоящего времени истцу не переданы: план зоны выполнения работ с подъездными дорогами. Отсутствие указанного плана и соответственно самих дорог является значимым препятствием для своевременного выполнения работ, поскольку увеличивает время на проведение целого комплекса работ, связанного с привлечением техники, а также влияет на возможность доставки на объект материалов.

Истец также ссылается на не предоставление ответчиком результатов лабораторных испытаний грунта, что вызвало необходимость проведения дополнительных испытаний и увеличение объемов и сроков выполнения работ (письма N 078-23/213 от 26.07.2011 г., N 078-23/277 от 06.09.2011 г., N 4008 от 07.09.2011 г., N 53 ЧГРЭС/04-3975 от 02.12.2011 г., N 5480 от 06.12.2011 г., акт освидетельствования свайного основания, акт согласования изменений объемов работ от 27.10.2011 г.). Истец указывает на то, что ответчиком была допущена задержка подачи электроэнергии и предоставлении ее с недостаточной мощностью.

Представитель истца ссылается на положения ст. 309, 328, 310, 406, 718, 747 ГК РФ, на п. 6.2. договора, считает, что в нарушение вышеуказанных норм гражданского

законодательства, а также условий договора генподрядчик не обеспечил надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик не имел возможности своевременно выполнять работы при условии задержки генподрядчиком исполнения своих обязательств.

При исследовании материалов дела установлено, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела ответчик в соответствии с п. 11.3 договора письмом N 530413/006148 от 13.06.2013 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием о выполнении предусмотренных в договоре мероприятий:, а именно: подготовления в недельный срок от даты получения настоящего уведомления отчета о выполненных работах. Указал, что на основании отчета о выполненных работах будет подписан акт завершенных работ и произведена их оплата (п. 11.6. договора). За 5 рабочих дней до приемки результата полностью выполненных работ предложил подготовить и передать ответчику всю исполнительную документацию в двух экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также в течение десяти рабочих дней от даты получения уведомления о расторжении договора убрать с объекта своими силами и за свой счет технику, грузоподъемные механизмы, передвижные бытовые и рабочие помещения, сдать генеральному подрядчику зону выполнения работ по акту; в течении трех рабочих дней от даты получения настоящего уведомления возвратить сумму неиспользованного аванса путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет указанный в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - способ прекращения обязательства во внесудебном порядке.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку истец мог и должен был в соответствии со ст. 716, ст. 719 ГК РФ приостановить работы, чего сделано не было, при этом уведомление о нарушении ответчиком своих обязательств по договору не было направлено, доказательств обращения к ответчику об изменении сроков выполнения работ не представлено.

Довод истца о том, что работы не были выполнены в срок, так как

ответчик не предоставил точки подключения электроэнергии мощностью 250 кВт, с последующим увеличением до 700 кВт, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3.8 договора генеральный подрядчик должен обеспечить субподрядчика в зоне выполнения работ точками подключения электроэнергии, необходимыми и достаточными по мощности для выполнения работ. Ответчиком данные условия были выполнены в момент передачи зоны выполнения работ 01.06.2011 г., что подтверждается подписанным двухсторонним актом по предоставлению услуг производственного характера по электроснабжению за июль 2011 г. Кроме того, истец не обосновал необходимость предоставления электроэнергии мощностью более, чем ему фактически было предоставлено.

Ссылка истца на отсутствие подъездных путей к строительной площадке, является несостоятельной, поскольку работы на Черепетской Г'РЭС ведутся на действующей электростанции (Черепетская ГРЭС), наличие подъездных путей подтверждается также распечатками с общедоступных интернет карт (Яндекс карты, Wikimapia), частичное выполнение работ, а также демобилизация, в т.ч. вывоз 100 тонного крана и длинномеров свидетельствуют о наличии подъездных путей к строительной площадке.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил места для размещения материалов и оборудования, является несостоятельным, поскольку как следует из п.3.3 договора ответчик передает истцу по акту зону выполнения работ для размещения субподрядчиком средств, материалов, оборудования, передвижных бытовок и рабочих помещений и пр. Зона работ была передана истцу по акту приема-передачи 01.06.2011 г., который представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-89888/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик