Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-522/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-10131/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" - Артемьев Д.А. (паспорт, протокол N 3 общего собрания участников от 26.04.2012, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2013 N 2351),

общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" - Ловкова О.В. (доверенность б/н от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" (далее - ООО "АРТ Электрик", общество "АРТ Электрик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" (далее - ООО "ФабрикантЪ", общество "ФабрикантЪ") о взыскании 185 000 руб., задолженности по договору подряда N 04/13 от 08.02.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Электрик" взыскан основной долг в размере 185 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы - 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнены с существенными недостатками, результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора и проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы, заключение которой от 18.03.2013 N ТЭ/01-13 имеется в материалах дела. Кроме того, истцом не оспорено заключение от 18.03.2013 N ТЭ/01-13 по оценке характеристик системы вентиляции помещений торгового зала по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89. Выявленные существенные нарушения, допущенные при монтаже вентиляционной системы, не устранены.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что частично перечисленный аванс обществом "ФабрикантЪ" в размере 285 000 руб. свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию акта выполненных работ и принятию работ в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2013 между обществом "ФабрикантЪ" (Заказчик) и обществом "АРТ Электрик" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04/13 (л.д. 18-20, т. 1).

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить следующие работы: передать в собственность Заказчика оборудование, материалы, комплектующие и техническую документацию, предназначенные для системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте: "оси 1 - 10 четырёхэтажного здания в нежилом помещении N 4 с номером на поэтажном плане: N 1 - 29 на п/п 3 этажа, общей площадью 3789, 7 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89 (далее - Объект)"; выполнить монтажные работы системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте по соответствующему проекту и сдать результат подрядных работ как единое целое; а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результаты подрядных работ.

Состав, количество, виды передаваемого оборудования, материалов, комплектующих, предназначенных для монтажа системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на Объекте, а также перечень монтажных работ, определены в Приложении N 1 к указанному договору. Система воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на Объекте должна интегрировать с существующей системой вентиляции (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью доовора (изготовление и доставка материалов с 12.02.2013 по 19.02.2013, но не менее 10 дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика; монтаж воздуховодов - с 19.02.2013 по 28.02.2013, но не менее 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика).

Срок сдачи результата работ - не позднее 28.02.2013.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что общая цена договора, включая стоимость оборудования, материалов и комплектующих, упаковки, маркировки, доставки до Объекта, всех погрузочно-разгрузочных (такелажных) работ, а также стоимость монтажных работ составляет 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС 18 %) 71 694,91 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к договору расчеты осуществляются в рублях в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты работ.

Окончательный расчет с Подрядчиком за произведенные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика счета, выставленного на основании подписанной сторонами накладной (в двух экземплярах); сертификатов, разрешений и иной технической документации на оборудование, материалы и комплектующие; актов формы КС-2, КС-3 после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результата работ обязан подписать акт сдачи-приемки.

В случае неподписания акта выполненных работ заказчик обязан направить в указанный срок свои возражения. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта выполненных работ и возражений по нему, работы считаются выполненными, а акт подписанным без возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество "ФабрикантЪ" произвело предоплату за материалы и работы в размере 285 000 руб. согласно Приложению N 2 к договору N 04/13 от 11.02.2013.

Сторонами факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Истец приступил к выполнению работ и 13.03.2013 направил в адрес ответчика письмо исх. N 02-П о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда N 04/13 от 08.02.2013 (л.д. 24 т. 1), а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.03.2013 на сумму 470 000 руб. (л.д. 49-50 т. 1).

В нарушение пункта 6.3 договора подряда N 04/13 от 08.02.2013 общество "ФабрикантЪ" от подписания указанного акта отказалось, не изложив мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта.

Общество "Арт Электрик" повторно обратилось к ответчику с письмом от 22.03.2013 за исх. N 03-П, в котором просило вернуть подписанные акты о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также направило счет на оплату от 22.03.2013 N 10.

В ответ ООО "ФабрикантЪ" направило истцу претензию от 21.03.2013 с указанием на несоответствие выполненных результатов работ требованиям проектной документации (л.д. 26-27 т. 1).

Поскольку обмен взаимными претензиями не привёл к разрешению спорных вопросов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по принятию результатов работ, подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплате, общество "АРТ Электрик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ФабрикантЪ" 185 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении истцом работ, предусмотренных договором, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Наличие недостатков выполненной работы при отсутствии в деле доказательств невозможности их устранения, не является основанием для отказа заказчика от оплаты результата работ, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с изложенными выводами следует согласиться.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда на выполнение строительных работ от 08.02.2013 N 04/13, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата Обществу "ФабрикантЪ" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.03.2013 на общую сумму 470 000 руб. (л.д. 49-50, 51 т. 1).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт и справка от 13.03.2013 направлялись истцом в адрес ответчика, однако им не подписаны, без указания причин отказа от их подписания.

Свой отказ от подписания указанных документов ответчик мотивировал тем, что истцом выполнены работы с существенными нарушениями и отклонением от проектной документации, что подтверждается заключением ТЭ/01-13 от 18.03.2013 (л.д. 55-63 т. 1), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Климат Центр" по поручению ответчика.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ в соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Ю.Н.

В соответствии с заключением эксперта N 0601/2013 от 07.10.2013 в результате проведенного исследования и необходимых замеров выявлено соответствие объемов выполненных истцом монтажных работ системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте: оси 1- 10 4-этажного здания в нежилом помещении N 4 с номерами на поэтажном плане: N 1-29 на п\п 3 этажа, общей площадью 3 789,7 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89, акту о приемке выполненных работ от 13.03.2013N2, подписанному истцом в одностороннем порядке.

В результате проведенного исследования монтажных работ системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте экспертом выявлено следующие: герметизация швов в системе воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции выполнена силиконовым герметиком, что не отвечает требованиям п. 6.5.3. СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85".

Поскольку установлена одинарная подвеска - выявлено нарушение требований п. 6.5.6. СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85".

Экспертом установлено, что для устранения выявленных дефектов в части некачественного монтажа необходимо дополнительно выполнить работы по демонтажу и разборке воздуховодов, демонтажу заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом, а также произвести монтажные работы по прокладке воздуховодов, установке заслонок воздушных и клапанов воздушных с ручным приводом. Наименование и объём работ, которые следует произвести подрядчику для устранения недостатков выполненных работ указаны экспертом в отдельной таблице (л.д. 38 - 39, т.2)

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов монтажа системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте: оси 1- 10 4-этажного здания в нежилом помещении N 4 с номерами на поэтажном плане: N 1-29 на п\п 3 этажа, общей площадью 3 789,7 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89, по расчётам эксперта на дату проведения экспертизы составляет, с учетом НДС, 60 322 рубля.

Полученное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком недостатки при производстве работ не являются существенными и неустранимыми, а следовательно, достаточными для отказа заказчика от оплаты результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае обществом "ФабрикантЪ" требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка общества "ФабрикантЪ" на заключение ООО "Климат Центр" от 18.03.2013 N ТЭ/01-13 (л.д. 55-63 т. 1) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данного заключения также не следует, что работы, выполненные Обществом "АРТ Электрик", имеют неустранимые недостатки, не подлежащие устранению.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о выполнении истцом условий договора, отсутствии достаточных и предусмотренных Гражданским кодексом оснований для отказа заказчика от принятия и оплаты работ, а следовательно, обязанности общества "ФабрикантЪ" произвести их оплату в порядке ст.309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Подлежит отклонению возражение общества "ФабрикантЪ" о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений, подтверждающих оплату экспертизы и расходов на представителя истцом не заявлялось, поскольку соответствующее обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае несение ООО "АРТ Электрик" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждено документально, в том числе договором на оказание возмездных услуг от 13.05.2013 (л.д. 40-41 т. 1), заключенным истцом с Селезневым О.Е. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 20.05.2013 N 6 (л.д. 42 т. 1).

Оказание представителем ООО "АРТ Электрик" Селезневым О.Е. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции, включая составление искового заявления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что перечисленный обществом "ФабрикантЪ" аванс в сумме 285 000 руб. свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию акта выполненных работ и принятия его в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания, однако соответствующий вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из выполнения истцом работ, предусмотренных договором, несовершению ответчиком предусмотренных договором действий по принятию их результата, их неоплаты.

Кроме того, как уже указывалось в настоящем постановлении, в случае выполнения работ с недостатками ответчик не лишён возможности защитить свои права, предъявив одно из требований, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-10131/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-10131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева