Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1494/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-16421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель Крючкова М.В. паспорт, по доверенности N 158 от 25.12.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года по делу N А32-16421/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ИНН 2348026690, ОГРН 1072348001890)

о взыскании 2 275 147, 16 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - компания) о взыскании 2 275 147 рублей 16 копеек, из которых 2 241 178 рублей 25 копеек основной долг, 33 968 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.09.2013 удовлетворено заявление ООО "Югводоканал-Крымск" о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена ООО "Югводоканал-Крымск" на ООО "Югводоканал" (далее - общество).

Решением суда от 13 января 2014 с ООО "Эко-Строй" взыскано в пользу ООО "Югводоканал" 2 241 178 рублей 25 копеек задолженности, 33 968 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 375 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Эко-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга и сумму процентов за пользования чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве. Так, согласно договору цессии N 150 от 01.04.2013 г. истец (ООО "ЮВК-Крымск" переуступил право требования задолженности ООО "Югводоканал" (новому кредитору). При этом 24.05.2013 г. ООО "ЮВК-Крымск" подало исковое заявление о взыскании с ООО "Эко-Строй" данной задолженности по договору поставки от 18.01.2011 г. N 284. На момент подачи заявления, правовых оснований для взыскания долга истец не имел. Информация о состоявшейся переуступке долга стала известна ответчику только в процессе рассматриваемого дела. В свою очередь ООО "Югводоканал" (новый кредитор) не направил ответчику требования об уплате уступленного долга. Соответственно, оснований для оплаты задолженности не имелось. В данном случае должно было состояться досудебное урегулирование спора. Таким образом, требование нового кредитора не может рассматриваться в рамках настоящего дела. Кроме этого, между истцом и ответчиком 31.03.2013 г. подписан двухсторонний Акт взаимозачета N 9 в сумме 35 557 руб. 41 коп. по договору N 284 на отпуск питьевой воды от 18.01.2011 г. Проведенный взаимозачет отражен в акте сверки. В связи с этим предъявляемая сумма за ноябрь 2012 г. должна была быть уменьшена и составить 190 599 руб. 25 коп. Данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 января 2011 года ООО "Югводоканал-Крымск" (водоканал) и ООО "Эко-Строй" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 284, в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента (согласно приложению N 1) из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту (приложение N 2), а абонент обязуется в сроки, предусмотренные договором производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты абонента с водоканалом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифам и надбавкам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору, в силу пункта 4.2, принимается календарный месяц. Расчеты абонента с водоканалом производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет водоканала. Окончательный расчет - не позже 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Водоканал принятые на себя обязательства по договору от 18.01.2011 выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Абонент нарушил своими действиями (бездействием) условия пункта 4.3 договора, что послужило причиной образования задолженности абонента перед водоканалом по договору от 18.01.2011 в размере 2 241 178 рублей 25 копеек и обращения водоканала в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по договору от 18.01.2011 N 284 акты от 30.11.2012 N 6428, от 29.12.2012 N 6910, от 31.01.2013 N 482, от 28.02.2013 N 1021, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Согласно названным актам общая стоимость поставленной воды составила 2 640 594 рубля 70 копеек.

Ответчиком частично произведено погашение задолженности в сумме 399 416 рублей 45 копеек (платежные поручения от 11.02.2013 N 792, от 13.02.2013 N 810, от 20.03.2013 N 968, акт от 28.02.2013 N 5).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 241 178 рублей 25 копеек.

Ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих необходимость отнесения платежей поступивших от компании на спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, обоснованно признал сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании задолженности в размере 2 241 178 рублей 70 копеек за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен Акт взаимозачета N 9 от 31.03.2013 г. на сумму 35 557 руб. 41 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, тогда как взаимозачет на сумму 35 557 руб. 41 коп. произведен 31.03.2013 г. Данный акт взаимозачета N 9 от 31.03.2013 г., представленный с апелляционной жалобой в материалы дела не может быть принят в качестве доказательства зачета взаимных требований за спорный период, поскольку данный акт не содержит указаний на проведение зачета взаимных обязательств в период с 01.11.2012 по 28.02.2013. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился и соответственно не рассматривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, поэтому, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил в суд расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 33 968 рублей 91 копейку. Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, размер процентов не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 968 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 26.09.2013 удовлетворил заявление ООО "Югводоканал-Крымск" о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена ООО "Югводоканал-Крымск" на ООО "Югводоканал" (далее - общество).

Довод заявителя жалобы о неправомерном установлении судом правопреемства истца на основании договора уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением 01.04.2013 г. договора уступки права требования (цессии) N 150.

Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд правомерно удовлетворил заявление истца и произвел процессуальную замену по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить то, что замена истца по настоящему делу не нарушает права и законные интересы ООО "Эко-Строй", т.к. общество являясь должником, обязано перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке требования к нему не лишает нового кредитора (ООО "Югводоканал") права требовать в судебном порядке оплаты уступленного долга, а п. 3 ст. 382 ГК РФ не соотносит направление уведомления должнику о состоявшейся цессии с обязательным претензионным порядком рассмотрения спора, как не и не содержит требования относительно обязательности такого уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ООО "Югводоканал-Крымск" на ООО "Югводоканал" с установленной суммой требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением от 30 января 2014 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года по делу N А32-16421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ИНН 2348026690, ОГРН 1072348001890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина