Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-343/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А71-4838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2013 года

по делу N А71-4838/2013

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

о взыскании 48 926 руб. 21 коп. убытков в виде неполученной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 26 сентября 2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 15.05.2013) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск о взыскании 48 282 руб. 22 коп. убытков (февраль, март 2013 г.) в виде упущенной выгоды и 643 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.03.2013 г. по 15.05.2013 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; всего 48 926 руб. 21 коп.

Определением от 03 октября 2013 г. было удовлетворено ходатайство ответчика и к производству суда в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу г. Ижевск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 26 сентября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску - удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из п.1.3.1 договора купли - продажи не следует вывод о том, что договором установлена обязанность использования помещения по определенному назначению; ограничения, установленные ст. 31 Закона "О приватизации", не могут касаться сдаче помещения в аренду конкретному лицу; профиль использования помещения в договоре купли - продажи не оговорен; оспаривание условия договора не возможно через признание торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 27,1 кв.м., расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18 АБ N 596480 от 02.10.2012 (л.д. 8 том 1).

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 323-12А от 18.09.2012, заключенного между муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (продавец) и Антроповым А.В. (покупатель).

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.09.2012 (п.1.3) имущество обременено публичным сервитутом (обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания) и ограничением (сохранение профиля использования помещения акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации - договор аренды N 15694).

Поскольку условиями договора аренды N N 09.63-11/15694 от 26 сентября 2011 г., заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", срок его действия определен (п.1.2) с 03 сентября 2011 г. по 30 августа 2012 г., Антропов А.В. 01 ноября 2012 года направил в адрес арендатора уведомление в порядке п.2 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды N 09.63-11/15694, предложив арендатору освободить вышеуказанное нежилое помещение в срок до 07 февраля 2013 года.

11 января 2013 г. истцом заключен договор аренды N 31, по условиям которого он взял на себя обязательство предоставить в аренду не позднее 12 февраля 2013 г., обществу с ограниченной ответственностью "РГП" нежилое помещение, общей площадью 27,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29 по цене 31 165 руб. в месяц.

Истец указывает, что поскольку договор аренды N 09.63-11/15694 от 26 сентября 2011 г. является прекращенным, а спорное помещение ответчиком не освобождено, Антропов А.В., как собственник нежилого помещения, несет убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между размером арендной платы, которую он мог бы получать, сдав его в аренду по договору аренды N 31 от 11 января 2013 г., и арендной платой, которую оплачивает ответчик в соответствии с условиями договора аренды N 09.63-11/15694 от 26 сентября 2011 г. (4 131 руб. 29 коп. в месяц).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик указывает, что односторонняя сделка по прекращению договора аренды N 09.63-11/15694 от 26 сентября 2011 г. является недействительной, поскольку Антропов А.В. (покупатель) приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ижевск ул. Ворошилова, 29, по результатам аукциона. В информационном сообщении о проведении муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" аукциона N 12A по указанному помещению (Лот N 4) были установлены ограничения продаваемого имущества; а именно: сохранение профиля использования помещения акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с даты приватизации (договор аренды N 15694), аналогичные условия содержаться и в п.1.3.1. договора купли-продажи N 323-12А от 18.09.2013, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора аренды нарушает условия приватизации имущества и, по сути, является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства послужили акционерному обществу "Ростелеком" основанием для обращения в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворил требования, заявленные по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из п.1.3.1 договора купли - продажи не следует вывод о том, что договором установлена обязанность использования помещения по определенному назначению; ограничения, установленные ст. 31 Закона "О приватизации", не могут касаться сдаче помещения в аренду конкретному лицу; профиль использования помещения в договоре купли - продажи не оговорен; оспаривание условия договора не возможно через признание торгов недействительными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться: обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 названной статьи решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты (абзацы 1, 4 пункта 2 статьи 32 ФЗ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

в информационном сообщении N 12А Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" сообщило о проведении 03 сентября 2012 года аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, по лоту N 8 нежилого помещения, общей площадью 58,2 (Литер: А; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 5-8), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная,1.

Пунктом 6.1. в информационном сообщении Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" указало на ограничения имущества - сохранение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15714). Установлено обременение в виде публичного сервитута (п. 6.2. информационного сообщения) при необходимости, обеспечить беспрепятственный доступ организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.

Со всеми условиями приватизации муниципального имущества, в том числе, с установленными для будущего собственника ограничениями и обременениями, предусматривающими необходимость сохранения профиля использования помещения сроком на 5 лет с момента приватизации, которое является одним из существенных условий договора, с обременением в виде договора аренды N 15714, предприниматель Антропов А.В. согласился.

Пункт 1.3 договора купли-продажи предусматривает, что обременением имущества является ограничение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15714), пунктом 1.3.2. установлен "Публичный сервитут" - обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, назначенных для обслуживания здания.

Пунктом 1.4. договора купли-продажи установлено, что обременение имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены.

Таким образом, обременение в виде ограничение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15714), указано как в информационном сообщении о проведении 03 сентября 2012 года аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, так и в пунктах 1.3.1., 1.3.2, 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества N 324-12А от 18.09.2012.

Договор с данным условием истцом подписан и исполнен сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды с ответчиком не прекращен, обременения в виде ограничение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации и публичный сервитут, в установленном порядке не сняты, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из п.1.3.1 договора купли - продажи не следует вывод о том, что договором установлена обязанность использования помещения по определенному назначению; ограничения, установленные ст. 31 Закона "О приватизации", не могут касаться сдаче помещения в аренду конкретному лицу; профиль использования помещения в договоре купли - продажи не оговорен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Сопоставив документы конкурсной документации, условия договора купли-продажи и договора аренды и оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что имущество истцом было приобретено в собственность, обремененное арендатором ОАО "Ростелеком", и с ограничением в его использовании, а именно, с необходимостью сохранения профиля использования помещений предприятием связи сроком на 5 лет с момента приватизации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года по делу N А71-4838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов