|
21 февраля 2014 г.
|
Дело N А60-41624/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Юрьевича: представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция: Агафонова В.И. по доверенности N 561 от 03.02.2014
от ответчика ООО "Желдорэкспедиция-Урал" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-41624/2013,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Юрьевича (ОГРНИП 304665822300093, ИНН 665800568533)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461), обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" (ОГРН 1069659071020, ИНН 6659153641)
о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонтьев Александр Юрьевич (далее - ИП Леонтьев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция"), Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Урал") 94 379 руб. 02 коп. - стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения груза, вверенного ответчику к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 09.11.2012 г. N 007071263794. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Юрьевича 94 379 руб. 02 коп. убытков удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Юрьевича взыскано 94 379 руб. 02 коп. убытков, а также 3 775 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" не имеет филиалов и обособленных подразделений в г. Екатьеринбурге. В г. Екатеринбруге находится ООО "Желдорэкспедиция-Урал", с которым у апеллянта заключен агентский договор. Согласно п. 5.4. данного договора споры с юридическими лицами, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Истец нарушил правила подсудности и подал иск по месту нахождения агента.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что груз был выдан грузополучателю в полном объеме (36 мест) 21.11.2012, при этом был составлен акт N 21/11-01 от 21.11.2012 о порче части отправления - "1 место-повреждение тары (коробка), разбит системный блок ЭСТИ-1шт)". О порче остальной части груза заявлено не было. Второй акт, на который ссылается истец, был составлен только 03.12.2012, то есть спустя 12 дней с момента выдачи груза, следовательно, повреждения, зафиксированные в нем, могли быть нанесены уже представителями грузополучателя. Акт от 26.11.2012 также не может являться доказательством вины ответчика, так как он был составлен через 5 дней после выдачи груза грузополучателю.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца и ООО "Желдорэкспедиция-Урал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2012 г. N 0190300000212000326-0174919-2 истец (поставщик) обязался поставить в адрес МУ "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" компьютерную технику.
Согласно товарно-транспортной накладной от 09.11.2012 г. N 007071263794 ответчик ООО "ЖелДорЭкспедиция" (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (оргтехника, в количестве 36 мест, весом 440 кг, объемом 2,920 куб.м.) для оказания услуг по его экспедированию и доставке по маршруту Екатеринбург - Лабытнанги в адрес грузополучателя (согласно ТТН).
Истцом ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" произведена оплата услуг по доставке груза в размере 23 420 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.11.2012 г. N 308.
При приемке груза от экспедитора истцом было обнаружено повреждение груза (оргтехники), а именно: 1 место - повреждение тары (коробка), разбит системный блок ЭСТИ - 1 шт., о чем составлен акт от 21.10.2012 г. N 21/11-01; 2 места - повреждение упаковки и ее содержимого - сервер ЭСТИ - 2 штуки, о чем составлен акт от 03.12.2012 г. N 03/12-01.
Кроме того, 26.11.2012 г. между МУ "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" и истцом был составлен акт о приемке товара, в котором зафиксированы повреждения компьютерной техники при ее транспортировке, а именно: файловый сервер ЭСТИ - раздавлен корпус, повреждена передняя панель, передняя панель отошла основного корпуса, сервер без данных ЭСТИ - внешние повреждения корпуса (придавлена боковая стенка), системный блок ЭСТИ - повреждения тары, разбит корпус, повреждения на боковой стенке.
Как следует из содержания товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 г. N 193 021 001086, поврежденное оборудование возвращено ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Екатеринбург в ООО "ЭСТИ", где 15.01.2013 г. был составлен акт технической экспертизы, в котором были зафиксированы следующие повреждения груза: системный блок "ЭСТИ" серийный номер N 0320101414 необходима замена корпуса системного блока "ЭСТИ" - корпус Link World 316-03 и блока Блок питания FSP ATX 600W 600.
Общая стоимость ремонта и замены деталей составляет 2 886 руб. 86 коп.
Согласно акту от 17.01.2013 г. N 01/10 к договору от 10.01.2012 г. N 10/01-01, стоимость ремонта сервера баз данных с заменой комплектующих пар N 03201011397 и ремонта файлового сервера с заменой комплектующих N 0320101427 составляет 90 648 руб. 16 коп.
Стоимость ремонта составляет 93 534 руб. 16 коп. Стоимость услуг по доставке возвращенного ответчиком ООО "ЖелдорЭкспедиция" из г. Лабытнанги в г. Екатеринбург поврежденного оборудования по товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 г. N 193 021 001086 составляет 2 283 руб. 00 коп.
Истец перечислил ответчику ООО "ЖелдорЭкспедиция-Урал" денежные средства в размере 2 283 руб. 00 коп. за оказание услуг по возврату поврежденного оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2012 г. N 493.
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, стоимость услуг по доставке оборудования после ремонта ТТН ЗАО "р. г. Групп" от 17.01.2013 г. N 628 составляет 1 900 руб. 00 коп.
Истцом произведена оплата ООО "ЭСТИ" денежных средств в размере 90 648 руб. 16 коп. за ремонт оргтехники, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2013 г. N 176553.
Истец направил в адрес ответчика ООО "ЖелдорЭкспедиция" претензионное заявление от 23.01.2013 г. исх. N 23/01-1 с требованием возместить убытки, возникшие в результате порчи отправления в размере 97 718 руб. 02 коп.
Письмом от 11.03.2013 г. N 60/А ответчик ООО "ЖелдорЭкспедиция" признал факт ненадлежащего исполнения услуг по товарно-транспортной накладной от 09.11.2012 г. N 007071263794 и указал, что готов возместить нанесенный ущерб за порчу части отправления в размере 2 886 коп., за услуги доставки в размере минимальной стоимости - 450 руб. 00 коп.
Ответчиком ООО "ЖелдорЭкспедиция-Урал" истцу произведена частичная оплата поврежденного груза и расходов по доставке груза в размере 3 336 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2013 г. N 869.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для в
