Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-861/09

г.Воронеж

06 апреля 2009 г.

дело N А35-5454/08-С4

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2008 г. по делу N А35-5454/08-С4, по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" о взыскании суммы задолженности и пени (судья Хмелевской С.И.),

установил: Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 748 210 руб. 79 коп. и пени в сумме 29 446 руб. 25 коп.

25.11.2008 г решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5454/08-С4 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", г.Курск, 30.01.2009 года обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалах апелляционной жалобы имелось ходатайство заявителя апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2008 года было получено им 30.12.2008 года с приложением копии конверта о получении решения 30.12.2008 года.

Кроме того, к апелляционной жалобе было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, без подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Определением апелляционной инстанции от 20.02.2009 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /к апелляционной жалобе, в обоснование уважительности причины для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта суда первой инстанции не был представлен оригинал конверта, подтверждающего получение заявителем жалобы обжалуемого решения 30.12.2008, так как из материалов дела следует, что ответчики получил обжалуемый судебный акт 03.12.2008 года (уведомление N 56483 л.д. 40); в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты/. Заявителю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.03.2009 года.

Данное определение было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному заявителем жалобы: г.Курск, пр.Кулакова, 140, однако конверт возвращён за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2008 г. по делу N А35-5454/08-С4 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

А.И. Поротиков