Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-12194/13

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А13-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" Даниловой И.А. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу N А13-8403/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" (ОГРН 1093528008265; далее - ООО "Череповецсантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (ОГРН 1103528003688; далее - ООО "СИК "XXI век") 1 661 534 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021.

До принятия решения по делу от ООО "СИК "XXI ВЕК" поступило встречное исковое заявление к ООО "Череповецсантехстрой" о взыскании 1 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021.

Определением суда от 16 сентября 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Череповецсантехстрой" к ООО "СИК "XXI ВЕК" о взыскании 1 661 534 руб. 40 коп. отказано. С ООО "Череповецсантехстрой" в пользу ООО "СИК "XXI ВЕК" взыскано 594 465 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ООО "Череповецсантехстрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 29 615 руб. 34 коп.

ООО "Череповецсантехстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021 является незаключенным. Договор подписан сторонами с протоколами разногласий, которые подписаны обеими сторонами. Стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, а именно по срокам выполнения работ. Наличие дополнительных соглашений к договору, которыми стороны согласовали дополнительный перечень работ, а также порядок оплаты, не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре начального и конечного сроков выполнения основных работ на объекте. Истцом в судебном заседании для обозрения суда были представлены оригинал договора подряда с отметкой о наличии разногласий, оригиналы дополнительных соглашений, протоколы разногласий. Однако суд первой инстанции, делая вывод о заключенности договора, сослался лишь на оригинал договора представленный ответчиком без отметок о разногласиях. При этом ответчик не оспаривал факт подписания протоколов разногласий к спорному договору. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности. Вместе с тем, незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ. Учитывая, что договор строительного подряда является незаключенным, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания суммы неустойки в счет выполненных работ является незаконным. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для того чтобы обязательство по оплате работ в соответствующей части прекратилось зачетом требования об уплате неустойки, необходимо, во-первых, чтобы срок исполнения обязанности по уплате неустойки наступил, и, во-вторых, чтобы должник (в рассматриваемом случае - подрядчик) не оспаривал само наличие обязанности уплатить неустойку, а также ее размер. ООО "Череповецсантехстрой" не признает наличие оснований для начисления и уплаты неустойки, кроме того вправе потребовать снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В этом случае обязательство заказчика по оплате работ в части, соответствующей размеру неустойки, не может быть признано прекратившимся. Апеллянт полагает, что зачет требований в данном случае является неправомерным, так как требование об уплате неустойки не является однородным по отношению к основному обязательству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "СИК "XXI ВЕК" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 ООО "СИК "XXI ВЕК" (заказчик) и ООО "Череповецсантехстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Н30/12-021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Жилой дом N 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроенно-пристроенным нежилым помещением I очередь строительства, расположенном по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, ул.Наседкина, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107" работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления. Водопровод и канализация без установки сантехприборов и без разводки по квартирам. Система отопления выполняется без устройства отверстий под стояки. Выполнение работ по проектированию, согласованию и монтажу теплового узла. Выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ - 15.06.2012.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки окончания выполнения работ: по устройству сетей водопровода, канализации (с сопутствующими работами) - 20.11.2012, по устройству сетей отопления (с сопутствующими работами) - 20.09.2012 (пуск тепла в дом).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 9 400 000 руб.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 29.08.2012 N 1, от 12.11.2012 N 2, от 07.03.2013 (т. 1, л. 33, 100, 101).

Работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 22.08.2012, 21.09.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012, от 20.12.2012, от 22.02.2013, от 22.03.2013, от 22.04.2013 (данные о которых сведены истцом в таблицу (т. 1, л. 102, 103)), подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 666 239 руб. 60 коп.

Заказчиком перечислено 5 004 705 руб. 20 коп., задолженность составила 1 661 534 руб. 40 коп. и сформировалась в связи с неоплатой последних актов от 22.03.2013, от 22.04.2013.

В претензии от 20.06.2013 N 21-06/13 ООО "Череповецсантехстрой" потребовало погасить задолженность (т. 1, л. 45, 46).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Череповецсантехстрой" с иском в суд.

ООО "СИК "XXI ВЕК" в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 11.2 договора начислило неустойку.

Заказчик 01.08.2013 направил подрядчику по почте письмо от 31.07.2013 N 871, в котором на основании пункта 11.2 договора уведомил об удержании неустойки в сумме 1 661 534 руб. 40 коп. и о прекращении на эту сумму обязательств по оплате выполненных работ (т. 1, л. 73-75).

Поскольку отраженной суммы недостаточно для полного покрытия начисленной неустойки, ООО "СИК "XXI ВЕК" обратилась со встречным иском с требованием о взыскании неустойки в оставшейся части.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, отказал в их удовлетворении. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО "Череповецсантехстрой" исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ от 22.08.2012, 21.09.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012, от 20.12.2012, от 22.02.2013, от 22.03.2013, от 22.04.2013 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 6 666 239 руб. 60 коп. (т. 1, л. 34-44, 102-166). Работы приняты заказчиком без замечаний.

Договором строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021 (пункт 11.2) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Стороны в спорном договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку он подписан со стороны подрядчика с протоколом разногласий относительно сроков выполнения работ и размера неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленной ООО "Череповецсантехстрой" копии договора (т. 1, л. 25-29) следует, что он подписан со стороны названного общества с протоколом разногласий.

ООО "Череповецсантехстрой" предложило установить срок начала выполнения работ - после подписания акта передачи объекта под монтаж (пункт 3.1), окончания работ - срок выполнения работ 3 месяца послу подписания акта передачи объекта под монтаж и получения предоплаты на материалы. Также предложило пункт 11.2 изложить в соответствии с законодательством (т. 1, л. 30).

Указанный протокол со стороны ООО "СИК "XXI ВЕК" подписан с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий подписан со стороны подрядчика с отражением текста: "с протоколом разногласий N 1" (т. 1, л. 31).

Представитель ООО "СИК "XXI ВЕК" в судебном заседании представил в материалы дела подлинный договор от 08.06.2012, в котором сведений о его подписании с разногласиями не имеется (т. 2, л. 88-92).

Из материалов дела следует, что стороны к договору заключили три дополнительных соглашения, подлинники которых обозревались в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2013, 21.11.2013. Дополнительным соглашением от 29.08.2012 N 1 стороны согласовали выполнение работ по сверлению отверстий под систему отопления, стоимость данных работ и сроки выполнения: начало - август 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года (т. 1, л. 100). Дополнительным соглашением от 12.11.2012 N 2 стороны согласовали выполнение работ по устройству временной ливневой канализации, сроком с 12.11.2012 по 24.11.2012 (т. 1, л. 101). Дополнительным соглашением от 07.03.2013 стороны изменили пункт 6.1 договора, устанавливающий порядок оплаты по нему (т. 1, л. 33).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции верно указано, что предложенные подрядчиком условия о сроках начала и окончания выполнения работ, без указания точной даты, вносят неопределенность в правоотношения сторон (срок окончания работ установлен в протоколе по истечении двух событий: подписание акта передачи объекта под монтаж и получение предоплаты, которые могут наступить в различные даты). Сама по себе задержка в передаче объекта для проведения работ может служить основанием для продления, изменения сроков окончания выполнения работ, освобождения от ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ООО "Череповецсантехстрой" в протоколе разногласий предложило установить неустойку в соответствии с действующим законодательством, однако положениями ГК РФ порядок начисления неустойки и ее размер не установлены.

Поскольку в материалах дела имеется подлинный договор, который подписан ООО "Череповецсантехстрой" без разногласий, стороны неоднократно вносили изменения в договор, считая его заключенным, выполнение иных работ подрядчик обязался выполнить в сроки, соответствующие основному договору, оснований делать вывод о незаключенности договора подряда у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что зачет требований в данном случае является неправомерным, так как требование об уплате неустойки не является однородным по отношению к основному обязательству, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

ООО "СИК "XXI ВЕК" на основании пункта 11.2 начислил неустойку в сумме 25 427 000 руб. за просрочку выполнения работ. Из расчета следует, что неустойка начислена от общей стоимости работ по договору 9 400 000 руб. за нарушение сроков устройства сетей водопровода, канализации (с сопутствующими работами) с 21.11.2012 по 18.07.2013 и за нарушение сроков устройства сетей отопления (с сопутствующими работами) с 21.09.2012 по 18.07.2013. В данном случае неустойка начисляется от цены договора независимо от стоимости выполненных работ, по условиям договора ответственность в виде уплаты неустойки наступает за нарушение промежуточных сроков.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что пунктом 3.2 договора установлены не промежуточные сроки выполнения работ, поскольку в силу пункта 3.3 договора промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ, а сроки окончания выполнения самостоятельных работ, включенных в предмет договора. Пунктом 2.1 договора установлена единая стоимость работ, по видам работ она не выделена, как следствие, неустойка не может быть начислена на одну и ту же стоимость дважды за нарушение выполнения сроков выполнения двух видов работ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на общую стоимость неустойка может быть начислена только по истечении крайнего срока выполнения работ, то есть с 21.11.2012. Из расчета следует, что с 21.11.2012 по 18.07.2013 неустойка составляет 11 280 000 руб. (т. 1, л. 68). В указанной сумме она начислена правомерно.

На основании пункта 11.2 удержана неустойка в сумме 1 661 534 руб. 40 коп. Во встречном иске заявлена неустойка в сумме 1 700 000 руб., общий размер которой не превышает обоснованно начисленную неустойку.

ООО "Череповецсантехстрой" ссылаясь на задержку выполнения работ ссылается на невозможность их выполнения до завершения работ иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан". Также подрядчик сослался на невозможность осуществления спорных работ при отрицательных температурах, в подтверждение погодных условий представил справку Филиала ФГБУ Северное УГМС "ГМБ Череповец" от 23.07.2013 (т. 2, л. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО "Череповецсантехстрой" работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью переноса существующего контура заземления или необходимостью корректировки проекта, в результате которой увеличились объемы работ по устройству пандуса.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ООО "Череповецсантехстрой" и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Как уже указывалось выше, ООО "СИК "XXI ВЕК" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 700 000 руб.

Посчитав обоснованными доводы ООО "Череповецсантехстрой" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 594 465 руб. 60 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными ООО "СИК "XXI ВЕК" убытками в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Череповецсантехстрой" обязательств по спорному договору.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что предусмотренная условиями договора ставка неустойки (пени 0,5 %) соответствует 182,5 % годовых. Неустойка начисляется независимо от объема и стоимости выполненных работ, установлена от цены договора. Законом о долевом строительстве неустойка установлена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (двойной ставки для физических лиц).

С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, двукратной средней учетной ставки Банка России, суд обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную с 21.11.2012 по 18.07.2013 неустойку в сумме 11 280 000 руб. до 2 256 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела усматривается, что, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, последствиям нарушения обязательства, а также что неустойка в сумме 1 661 534 руб. 40 коп. учтена ООО "СИК "XXI ВЕК" в счет оплаты выполненных работ, обязательства про ее внесению прекратились, неустойка в оставшейся сумме 594 465 руб. 60 коп. правомерно взыскана с ООО "Череповецсантехстрой" в пользу ООО "СИК "XXI ВЕК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу N А13-8403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова