Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1621/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-148072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Техинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-148072/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства, судьей Кофановой И.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЬ-НОВА" (ОГРН 1022301429996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" ( ОГРН 1065001000140)

о взыскании долга в размере 284 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЬ-НОВА" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о взыскании долга в размере 284 960 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЬ-НОВА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЬ-НОВА" сумма основного долга в размере 284 960 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 669 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный в материалы акт сверки задолженности не может являться документом, подтверждающим наличие долга, товарная накладная не соответствует обязательным реквизитам, определенным ст. 9 п.2 п.п. 6-7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011года N м 402 -ФЗ, поскольку отсутствует расшифровка фамилии и наименование должностного лица, подписавшего накладную. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 21.08.2012 г. в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Поставщик (истец) обязался в обусловленный срок поставить Покупателю (ответчику) товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.5.2. отсрочка платежа Покупателю предоставляется сроком на 14 календарных дней с момента поставки Товара.

В рамках исполнения Договора ООО "Фирма "Русь-Нова" поставила товар ООО "Техинвест" на общую сумму 984 960 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

по товарной накладной N 2791 от 18.09.2012 г. на сумму 984 960 рублей

Оплата за Товар была произведена ООО "Техинвест" не полностью, всего в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

по платежному поручению N 715 от 13.11.2012 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 53 от 26.11.2012 на сумму 200 000 рублей

Таким образом, из акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2013 г. между ООО "Фирма "Русь-Нова" и ООО "Техинвест", подписанного с обеих сторон, следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 284 960 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Истцом 30.04.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, 08.05.2013 г. данная претензия была получена ООО "Техинвест", однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки и получения ответчика товара является товаро-транспортная накладная от 19.08.2012 г. N 2791 на сумму 984 960 руб. подписанная представителями сторон и скрепленная печатью.

Получение и принятие товара подтверждены фактом получения ответчиком счета N 2757 от 18.09.2012 г. на оплату товара и частичной оплатой полученного товара по платежным поручениям N 715 от 13.11.2012 г. на сумму 500 000 руб. N 53 от 26.11.2012 г. на сумму 200 000 руб. со ссылкой на указанный счет N 2757.

Доводы об отсутствии наименования должности и фамилии лица, подписавшего от имени ответчика накладную лиц признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствие указанных реквизитов не свидетельствует о недействительности накладной, как и не опровергают обстоятельств фактического получения ответчиком товара по указанной накладной.

Не имеет правового значения отсутствии доверенности на получение от имени ответчика товара, поскольку дальнейшими действиями по оплате полученного по накладной товара, ответчик подтвердил факт его получения и одобрил действия лица, принявшего товар.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-148072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова