Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-717/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А34-5072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Введенское" по газификации на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А34-5072/2013 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Введенское" по газификации - Владимиров Б.А. (доверенность от 25.03.2013), Гольцман В.Я. (протокол от 24.03.2012 N 7),

общества с ограниченной ответственностью "Голубой огонь" - Владимиров Б.А. (доверенность от 25.10.2013),

Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области - Владимиров Б.А. (доверенность от 07.02.2014).

Некоммерческое партнерство "Введенское" по газификации (далее - НП "Введенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда N 1 от 16.10.2008.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Голубой огонь", Администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, Управление народного образования администрации Кетовского района (далее - ОАО "Кургангоргаз", ООО "Голубой огонь", Администрация, Управление образования, третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Рифей", общество с ограниченной ответственностью "Зауралгазпроект" (далее - ООО "Компания Рифей", ООО "Зауралгазпроект", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.28-30).

С НП "Введенское" в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

НП "Введенское" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что фактически ООО "Мастер" работы по договору N 1 от 16.10.2008 не выполняло, истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил. Судебного разбирательства фактически не было, так как суд применил срок исковой давности.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица: Управление образования, ООО "Компания Рифей", ООО "Зауралгазпроект", не явились, представитель ООО "Зауралгазпроект" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца и третьих лиц: ООО "Голубой огонь", Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.10.2008 между ООО "Мастер" (подрядчик) и НП "Введенское" (заказчик) подписан договор подряда N 1 (т.1, л.д.11), предметом которого являлось строительство проводящего газопровод высокого и среднего давления от точки врезки до пос. Введенское Кетовского района Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта согласована сторонами в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался подготовить проводящий газопровод к п. Введенское Кетовского района Курганской области к пуску газа не позднее 01.02.2009.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 07.12.2012 зарегистрированные права на газопровод высокого и среднего давления от точки врезки до пос. Введенское Кетовского района Курганской области отсутствуют (т.1, л.д.16).

Истец письмом от 26.02.2013 обратился в ОАО "Кургангоргаз" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подводящего газопровода высокого и среднего давления от точки врезки до п. Введенское Кетовского района Курганской области (т.1, л.д.17).

От ОАО "Кургангоргаз" истцом получены копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.12.2008, от 09.11.2008, от 04.12.2008 (т.1, л.д.18-21).

Истец, полагая, что поскольку ответчик не выполнял работы по строительству подводящего газопровода высокого и среднего давления от точки врезки до п. Введенское Кетовского района Курганской области, у истца не возникло право собственности на объект и обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о признании договора подряда N 1 от 16.10.2008 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.90-91).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 165а и акт N 00331 (т.1, л.д.12-13).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, поскольку именно с этого момента истец узнал, либо должен был узнать об обстоятельствах, по которым договор подряда является недействительным.

Истец обратился в суд с иском 02.09.2013, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что фактически ООО "Мастер" работы по договору N 1 от 16.10.2008 не выполняло, является несостоятельным.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 165а и акт N 00331 от 20.12.2008 (т.1, л.д.12-13).

Также факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-8073/2009, которым по договору N 1 от 16.10.2008 взыскана задолженность с НП "Введенское" в пользу ООО "Мастер". Впоследствии 13.01.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.88-89).

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку договор подряда от 09.11.2007 предметом рассмотрения настоящего дела не является. Вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А34-5072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Введенское" по газификации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева