Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-173/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-25638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "РосТрансСервис" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": Лялин И.Е. по доверенности N 1846 от 01.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "РосТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-25638/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" (ОГРН 1106659005200, ИНН 6659204350)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ответчика) 1 205 400 руб. 00 коп., в том числе 1 148 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с июля 2011 года по 14.12.2011 года в рамках договора транспортной экспедиции от 01.11.2010 г. N 552-000-0520, 57 400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 6.3 названного выше договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.12.2011 года по 12.07.2013 года.

Позже истцом было заявлено об уточнении периода начисления неустойки - с 03.06.2013 года по 15.11.2013 года. Истец также заявил об уточнении периода образования задолженности - с 09.08.2011 года по 14.12.2011 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 57 400 руб. 00 коп., начисленной за период с 03.06.2013 года по 15.11.2013 года.

В связи с этим, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 574 00 руб. 00 коп., начисленной за период с 03.06.2013 года по 15.11.2013 года, судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2013) в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в сумме 1 148 000 руб. 00 коп. отказано. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, который, по его мнению, является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Также апеллянт ссылается на письмо от 23.07.2012 N 54/Д, подписанное начальником отдела договоров и ТД ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Тропиным С.В., которое свидетельствует о факте признания ответчиком задолженности за услуги по перевозке груза в сумме 1 154 000 руб., выполненные в период с 09.08.2011 по 14.12.2011. При этом, апеллянт ссылается на Положение о транспортном управлении от 11.02.2010 N 270-11, согласно которому Тропин С.В. является уполномоченным лицом ответчика, в том числе на подписание документов, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела ответчиком не представлены счета-фактуры, начало течения срока исковой давности не установлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РосТрансСервис" (экспедитор) и ответчиком ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 01.11.2010 г. N 552-000-0520.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать или организовывать оказание по заявкам клиента услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Истец указывает, что за период с 09.08.2011 года по 14.12.2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 148 000 руб. 00 коп. Однако выполненные услуги ответчиком не оплачены. Претензия истца без номера и без даты с требованием об уплате задолженности в указанной сумме оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания пропущенным срока исковой давности истцом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами кодексами. В статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, на который ссылается заявитель жалобы, представлен им в материалы дела только заверенной истцом ксерокопии. Подлинник указанного документа, несмотря на требования суда, истцом в материалы дела в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ представлен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, Акт со стороны ответчика подписан Бельманом Б.Г., который на момент подписания не обладал соответствующими полномочиями на подписание актов сверки взаимных расчетов в связи с его увольнением, что подтверждается Приказом от 01.06.2012 N 587 о прекращении трудового договора с работником, Соглашением от 01.06.2012 о расторжении трудового договора от 04.05.2011 N 675, Приказом от 02.06.2012 N 506 об отмене доверенности от 30.12.2011 N 950 (изданным на основании ст. 188 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в ксерокопии Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 не может являться надлежащим доказательством признания ответчиком спорной задолженности.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта со ссылкой на письмо от 23.07.2012 N 54/Д, подписанное начальником отдела договоров и ТД ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Тропиным С.В., на основании следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела следующие документы: трудовой договор от 13.09.2006 г. N 321 с Тропиным С.В., приказ о переводе работника на другую работу от 01.01.2009 г. N 309, соглашение от 01.01.2009 г. N 309 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 13.09.2006 г. N 321, приказа от 01.04.2013 г. N 326 о прекращении трудового договора, соглашение от 01.04.2013 г. о расторжении трудового договора с Тропиным С.В., выданных на имя Тропина С.В. доверенностей от 01.01.2009 г. N 233-07-046, от 30.01.2006 г. N 233-07-023, от 30.01.2006 г. N 233-07-022, от 30.01.2006 г. N 233-07-021, от 18.12.2005 г. N 233-07-204, от 28.02.2005 г. N 233-07-041, от 18.12.2005 г. N 233-07-036, от 17.01.2005 г. N 233-07-007, от 17.01.2005 г. N 233-07-005, от 02.09.2004 г. N 233-07-159.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в круг служебных (трудовых) обязанностей или обязанностей начальника отдела договоров и технической документации Транспортного управления Дирекции по логистике ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Тропина С.В. подписание документов, свидетельствующих о признании долга, не входило. Более того, из вышеперечисленных документов не усматривается, что подписание Тропиным С.В. письма от 23.07.2012 г. N 54/Д явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Апеллянт также ссылается на Положение о транспортном управлении ОАО "Уралмашзавод" от 11.02.2010 N 210-11. Согласно указанному Положению в функции отдела договоров и технической документации данного управления входит: заключение договоров, сопровождение договоров в части оплаты оказываемых услуг, контроль исполнения договоров в части погашения задолженности, закрытия выданных авансов, сверка расчетов с поставщиками и заказчиками.

Вместе с тем, указанное Положение не подтверждаете полномочия начальника отдела договоров и технической документации Транспортного управления Дирекции по логистике ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Тропина С.В.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что как следует из представленной в материалы дела Инструкции по общему делопроизводству в ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", исходящие документы готовятся на официальном бланке и регистрируются с указанием кода подразделения и порядкового номера документа. Согласно Положению о транспортном управлении от 11.02.2010 г. N 270-11 ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Отдел договоров и технической документации входит в структуру Транспортного управления Дирекции по логистике. По состоянию на 01.07.2012 г. кодом Транспортного управления Дирекции по логистике является 552. Между тем, письму от 23.07.2012 г., на которое ссылается истец, присвоен порядковый номер 54/Д. Вместе с тем, код Транспортного управления Дирекции по логистике в названном письме отсутствует. Факт направления названного письма в адрес истца и его регистрации в исходящей корреспонденции Транспортного управления Дирекции по логистике ответчик отрицает. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что письмо от 23.07.2012 г. N 54/Д направлено в адрес истца именно из Транспортного управления Дирекции по логистике ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", отсутствуют основания для вывода о признании ответчиком спорной суммы задолженности и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Апелляционным судом также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.3 договора от 01.11.2010 г. N 552-000-0520 оплата услуг экспедитора производится клиентом в течение 10-ти дней с момента получения счета на оплату с приложенным счетом-фактурой, которые выставляются клиенту после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

На основании заявок на проработку и расчет транспортно-экспедиционных услуг, поручений экспедитору, заявок на грузовой автотранспорт, транспортных накладных, актов оказанных услуг, представленных истцом в материалы дела и подтверждающих выполнение им транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате услуг возникли в период не ранее 22.08.2011 (акт от 12.08.2011 г. N 918) по декабрь 2011 года включительно. Следовательно, в данном случае право на предъявление иска возникло у истца с 23.08.2011 г. по декабрь 2011 года включительно.

Однако с настоящим иском ООО "РосТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2013 г. (отметка канцелярии суда на первой странице искового заявления), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-25638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская