Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-122/14

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А78-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-1158/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ОГРН 1087536004500 ИНН 7536091669) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления начальника Читинской таможни от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10612000-1478/2012

суд первой инстанции А.Б. Литвинцев,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 18.05.2012 года;

от заинтересованного лица: Доготарь Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2013, Гомбоевой Н.Д., представителя по доверенности от 09.01.2014;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Экспо-М", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления начальника Читинской таможни от 14.01.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10612000-1478/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что указание декларантом в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

Общество указывает, что при определении кода товара оно руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, согласно которым товар представляет собой "ёлки искусственные пластмассовые различных размеров", то есть представило достоверные сведения о декларируемом товаре. Общество не располагало сведениями о том, что наличие в елке какой-либо подсветки является основанием для отнесения данного товара к группе 9405 ТН ВЭД ТС "Лампы и осветительное оборудование", в связи с чем, со стороны Общества отсутствовал какой-либо умысел для неправильного декларирования.

В судебном заседании представитель ООО "Экспо-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 10612000-1478/2012 от 14 января 2013 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5610,42 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товара в таможенной декларации N 10612080/011112/0001066 недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения заявителя от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так согласно материалам дела и решению таможенного органа о классификации товара по декларации на товары N 10612080/011112/0001066 от 6 ноября 2012 года N 0001066/0001/000 (в признании незаконным которого обществу отказано решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2013 по делу NА78-1068/2013) обществом заявлены недостоверные сведения о товаре N1, выразившееся в неполном описании ввозимого товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 11 22, 84 руб.

Поскольку, при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара по декларации на товары N 10612080/011112/0001066 от 6 ноября 2012 года N 0001066/0001/000, в признании незаконным которого обществу отказано решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2013 по делу NА78-1068/2013, установлено, что обществом в результате неправильного описания товара при декларировании, неверно определен код ТН ВЭД, что в свою очередь привело к доначислению обществу таможенных платежей, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества противоправного события охватываемого ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество к административной ответственности привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере в порядке требований санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя (отказе заявителю в удовлетворении требований).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" декабря 2013 года по делу N А78-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко